Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2015 г. N Ф10-3583/15 по делу N А23-2792/2014

г.Калуга

2 ноября 2015 г.

Дело N А23-2792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Шильненковой М.В. Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьих лиц:	Савеличевой Д.И. (дов. б/н от 12.03.2015), Зуева С.Г. (дов. N 2-4/124 от 13.02.2015), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Карнет-Спецмонтаж", г.Калуга, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А23-2792/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карнет-Спецмонтаж", ИНН 4029038117, ОГРН 1084029000978, (далее - ООО "Карнет-Спецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Тандер", ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549, (далее - ЗАО "Тандер") 43 547 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Бастион "Эдельвейс" (далее - ООО ЧОП "Бастион "Эдельвейс").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2014 (судья Шатская О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Тучкова О.Г., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2014 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Карнет-Спецмонтаж" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2014.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ответчика просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации". Судебная коллегия в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ЗАО "Тандер", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Карнет-Спецмонтаж" заявило о выполнении работ по демонтажу системы технических средств охранной и пожарно-охранной сигнализации на объекте: магазин "Магнит", расположенном по адресу: Калужская область, г.Людиново, ул.Щербакова, д.7, ММ Сукремль, который принадлежит ЗАО "Тандер". При этом письменный договор на производство данного вида работ сторонами подписан не был.

Ссылаясь на то, что направленные в ноябре 2013 года в адрес ЗАО "Тандер" акты выполненных работ и проект договора ответчиком не были возвращены истцу, оплата работ не произведена, ООО "Карнет-Спецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Сторонами не оспаривается отсутствие заключенного в установленном порядке договора на выполнение истцом спорных демонтажных работ на объекте ответчика.

В силу положений ст.ст. 702, 740, 746 ГК РФ отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных подрядчиком работ и не исключает применение при регулировании их отношений отдельных норм главы Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ по демонтажу системы охранной и пожарно-охранной сигнализации акт о проведении входного контроля от 20.11.2012, акт измерения сопротивления изоляции электропроводок от 20.11.2012, ведомость смонтированных технических средств охранно-пожарной сигнализации, акт от 20.11.2012 об окончании монтажных работ подписаны истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 40, 41, 43, 44).

При этом доказательства уведомления истцом ЗАО "Тандер" об окончании производства спорных работ, необходимости прибыть для приемки их результата, наряду с доказательствами получения ответчиком вышеперечисленных актов приемки выполненных работ в материалах дела отсутствуют, что заявителем в кассационной жалобе не оспаривается.

Акт приема в эксплуатацию монтажа системы охранно-пожарной сигнализации (ОПС) от 20.11.2012, подписанный представителями истца и охранной организации (ООО ЧОП "Бастион "Эдельвейс"), обоснованно не принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства выполнения ООО "Карнет-Спецмонтаж" спорных работ, поскольку ЗАО "Тандер" не принимало участия в составлении данного акта и не было уведомлено о завершении данных работ истцом (т. 1 л.д. 39).

Из договоров на оказание охранных услуг, заключенных ООО ЧОП "Бастион Эдельвейс" с ответчиком определенно установить какие залы магазина "ММ Сукремль" передавались под охрану третьего лица и где были смонтированы системы охранной и охранно-пожарной сигнализации не представляется возможным.

В материалах дела имеется акт от 22.05.2014 N 8, составленный ООО ЧОП "Витязь", осуществляющим охрану "ММ Сукремль", из которого следует, что по состоянию на 22.05.2014 во втором зале на данном объекте пожарная сигнализация отсутствовала.

ООО "Карнет-Спецмонтаж", указывая, что им произведен демонтаж системы технических средств охранной и охранно-пожарной сигнализации" на объекте, вместе с тем актом приема в эксплуатацию от 20.11.2012, подписанным третьим лицом, зафиксировало проведение монтажных работ только системы охранно-пожарной сигнализации. Акт о приемке и вводе в эксплуатацию системы охранной сигнализации в деле отсутствует, и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлен.

Для установления факта выполнения спорных работ истцом, апелляционным судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "ЩИТ" от 29.05.2015 N 69 в новом зале магазина ответчика система охранно-пожарной сигнализации отсутствует полностью, работы по демонтажу охранно-пожарной сигнализации не выполнялись. Охранная сигнализация в новом зале "ММ Сукремль" имеется в виде тревожной кнопки "Астра-321", охранных извещателей, кабелей КСПВ 12х0,5 - 200 м (+- 10 %), кабель-каналов 20х10 - 15 м.

При этом данные технические средства, являющиеся элементом охранной сигнализации, не совпадают с техническими средствами, указанными в локальной смете от 01.11.2012 N 1, представленной заявителем.

По результатам проведенной экспертизы специалистом указано на невозможность установить лицо и время монтирования вышеуказанных технических средств.

Учитывая отсутствие каких-либо противоречий в данном заключении эксперта от 29.05.2015, установив его соответствие требованиям Федеральных законов от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание, что доказательства, опровергающие выводы специалиста, заявителем жалобы не представлены и из материалов дела не усматриваются, апелляционный суд правомерно признал данное заключение надлежащим документальным доказательством, опровергающим довод заявителя о выполнении именно истцом спорных демонтажных работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания ЗАО "Тандер" неосновательно обогатившимся за счет ООО "Карнет-Спецмонтаж", отказав в удовлетворении иска.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ООО "Карнет-Спецмонтаж" о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы в установленном процессуальном порядке не заявляло.

Ссылка истца на то, что взысканию с ответчика подлежит стоимость технических средств сигнализации в размере 24 845,76 руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертным заключением установлен перечень и стоимость охранного оборудования, имеющегося на объекте на момент проведения исследования. При этом экспертом указано, что исполнитель монтажных работ по установке данных технических средств неизвестен.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления апелляционного суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А23-2792/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева