Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2015 г. N Ф10-3782/15 по делу N А14-12648/2014

г. Калуга

02 ноября 2015 г.

Дело N А14-12648/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании:
от Администрации ГО Котельники Московской области: от ООО "НТЦ-Спектр":	Журавлева Е.В. - представителя (доверенность N 2 от 15.01.2015); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ-Спектр", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 апреля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года по делу N А14-12648/2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области (далее Администрация, истец), ИНН 5027036772, ОГРН 1025003213047, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ-Спектр" (далее - ООО "НТЦ-Спектр", ответчик), ИНН 3662174396, ОГРН 1123668013798, о расторжении муниципального контракта от 01.11.2013 N 283 на выполнение работ по разработке "Схем водоснабжения и водоотведения городского округа Котельники Московской области на перспективу до 2028 года" и взыскании 564 300 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Определением от 09.09.2014 Арбитражный суд города Москвы передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Арбитражным судом Воронежской области на основании статьи 132 АПК РФ было принято к производству встречное исковое заявление общества о взыскании с администрации 1 900 000 руб. основного долга по муниципальному контракту от 01.11.2013 N 283 на выполнение работ по разработке "Схем водоснабжения и водоотведения городского округа Котельники Московской области на перспективу до 2028 года", 117 040 руб. пени с продолжением начисления пени до фактического исполнения решения суда исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых и 200 000 руб. обеспечения исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 апреля 2015 года (судья Гумуржи А.А.) исковые требования администрации городского округа Котельники Московской области удовлетворены частично. Судом был расторгнут муниципальный контракт от 01.11.2013 N 283 на выполнение работ по разработке "Схем водоснабжения и водоотведения городского округа Котельники Московской области на перспективу до 2028 года", заключенный между администрацией городского округа Котельники Московской области, г. Котельники Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "НТЦ-Спектр". В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в отношении частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, общество с ограниченной ответственностью "НТЦ-Спектр" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в подписанном сторонами акте от 20.12.2013 отражено, что результат работы - "Схемы водоснабжения и водоотведения городского округа Котельники Московской области на перспективу до 2028 года" обществом выполнены в полном объеме и качественно. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что срок устранения выявленных недостатков, отраженных в протоколе разногласий, до 30.12.2013 является не разумным, поскольку письмо администрации об установлении срока устранения недостатков обществу было направлено 26.12.2013 и срок устранения недостатков до 30.12.2013 является недостижимым, поскольку данное письмо прибыло в место вручения 06.01.2014 и было вручено обществу 16.01.2014. Кроме того, обществом выявленные недостатки были устранены незамедлительно, 18.01.2014. Спора о качестве выполненных работ истцом администрацией в судах не имелось. Заявитель жалобы указывает, что судами не учтен факт повторного направления в адрес заказчика диска электронной модели водоснабжения в январе 2014 года посредством электронной почты. Также, по мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что результаты работ подрядчика использовались заказчиком с целью формирования технических заданий для муниципальных контрактов.

В судебном заседании представитель администрации возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители ООО "НТЦ-Спектр" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "НТЦ-Спектр".

Изучив материалы дела, заслушав представителя администрации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.11.2013 между Администрацией (заказчик) и ООО "НТЦ-Спектр" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 283 на выполнение работ по разработке "Схем водоснабжения и водоотведения городского округа Котельники Московской области на перспективу до 2028 года" (далее - контракт N 283), в соответствии с которым ООО "НТЦ-Спектр" обязалось выполнить по заданию администрации работы по разработке "Схем водоснабжения и водоотведения городского округа Котельники Московской области на перспективу до 2028 года" в соответствии с объемом и перечнем работ (Приложение N 1 к контракту) и сдать их результат Администрации, а Администрация обязалась принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 1 900 000 руб. (пункт 2.1 контракта N 283).

Срок выполнения работы: 55 календарных дней с момента подписания муниципального контракта (пункт 1.2 контракта N 283).

Во исполнение условий контракта N 283 общество выполнило работы, которые администрация не приняла и не оплатила.

Указывая на то, что обществом работы по контракту N 283 не выполнены, Администрация обратилась с первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что выполненные по контракту N 283 работы не оплачены Администрацией в полном объеме, ООО "НТЦ-Спектр" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта N 283, к возникшему спору, наряду с нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ срок выполнения работ - существенное условие договора.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно части 2 ст. 450 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ является основанием для расторжения договора по части 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора.

Исходя из пункта 1.2 контракта N 283 ООО "НТЦ-Спектр" должно было выполнить работы к 25.12.2013.

Между тем, доказательства надлежащего выполнения работ по контракту N 283 ответчиком в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах, требования администрации о расторжении контракта N 283 обоснованно удовлетворены судом.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, Администрация указала на некачественное выполнение обществом работ, которое выразилось в не предоставлении обществом "электронной модели систем водоснабжения", предусмотренной приложением N 1 к контракту N 283.

Исходя из пункта 1.1 контракта N 283 и приложения N 1 к контракту, воля Администрации при заключении контракта была направлена на получение от общества письменной схемы водоснабжения и информационной системы в отношении систем водоснабжения в виде компьютерных программ и/или комплекса программ с целью дальнейшего использования администрацией их по назначению.

ООО "НТЦ-Спектр" доказательства наличия у Администрации возможности использования результатов работ, отраженных в акте от 20.12.2013, по назначению, а также доказательства исполнения обязательств по контракту N 283 в полном объеме, не представило.

При этом, в акте от 20.12.2013 отсутствуют сведения о передаче результата работ в составе и форме, которые предусмотрены контрактом N 283.

Учитывая, что предусмотренный контрактом N 283 результат работ может быть использован администрацией только в полном объеме, в силу статьи 723 ГК РФ выполнение обществом части работ, не может считаться надлежащим выполнением принятого на себя обязательства.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из смысла названной правовой нормы следует, что законодатель, установив обязанность заказчика принять выполненную подрядчиком работу, вместе с тем предоставил заказчику право заявлять соответствующие возражения в отношении объема и качества выполненных работ. В случае, когда результат выполненной работы подрядчиком к приемке не предъявлялся, заказчик лишен такой возможности.

Ссылка ООО "НТЦ-Спектр" на письмо от 14.02.2014 N 27-р правильно не принята апелляционным судом, так как не представлено доказательств направления Администрации на CD-R диске электронной модели водоснабжения.

Более того, письмо от 14.02.2014 N 27-р было направлено ООО "НТЦ- Спектр" после получения письма Администрации с предложением о расторжении контракта N 283 и истечения срока выполнения работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

От истца и ответчика ходатайств о назначении экспертизы в отношении полноты и качества спорных работ не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая непредставление ООО "НТЦ-Спектр" доказательств выполнения работ по контракту N 283, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 1 900 000 руб. основного долга судами обоснованно отказано. Так как требования ООО "НТЦ-Спектр" о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежали, также не подлежали удовлетворению требования о взыскании пени и обеспечения исполнения контракта.

Доводы заявителя жалобы о том, что им были выполнены требования п.п. 1.1 и 1.2 контракта и документы представлены в установленные сроки и о том, что истец не представил суду доказательств наличия в переданных 14.02.2014 г. работах, каких-либо недостатков, несостоятельны по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Руководствуясь п. 1 ст. 723 ГК РФ, Администрация в письме от 26.12.2013 N 4920 установила срок устранения выявленных недостатков отраженных в протоколе разногласий до 30.12.2013, т.е. в период действия муниципального контракта.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что сдача результатов работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения "Схем водоснабжения и водоотведения городского округа Котельники Московской области на перспективу до 2028 года" главой городского округа Котельники Московской области в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписываемым Заказчиком и Подрядчиком с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Представленная Подрядчиком Схема водоснабжения и водоотведения городского округа Котельники Московской области на перспективу до 2028 года" не соответствовала требованиям Федерального закона от 07 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также условиям Контракта.

Исходя из вышеизложенного, составленный подрядчиком и подписанный заказчиком с протоколом разногласий акт выполненных работ является констатацией факта, что работы по схеме были получены, однако не приняты и не оплачены в виду замечаний указанных в протоколе разногласий, впоследствии не устраненных подрядчиком.

По условиям муниципального контракта подрядчиком должна быть разработана Схема водоснабжения и водоотведения городского округа Котельники Московской области на перспективу до 2028 года, которая в свою очередь должна состоять из "Схемы водоснабжения" и "Электронной модели схемы водоснабжения".

В соответствии с Правилами утверждения и разработки схем водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05 сентября 2013 N 782 "электронная модель систем водоснабжения и (или) водоотведения" - информационная система, включающая в себя базы данных, программное и техническое обеспечение, предназначенная для хранения, мониторинга и актуализации информации о технико-экономическом состоянии централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, осуществления механизма оперативно-диспетчерского управления в указанных централизованных системах, обеспечения проведения гидравлических расчетов.

Техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту) установлено, что "Электронная модель схемы водоснабжения" должна содержать: Программное обеспечение (пакет программ) электронной модели систем водоснабжения должно решать задачи сохранности и актуализации информации предусмотренной техническим заданием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств того, что представленная ответчиком информация на CD диске, представляет собой программное обеспечение, которое необходимо было представить заказчику по условиям муниципального контракта, заявитель жалобы не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не учтено, что срок устранения выявленных недостатков, отраженных в протоколе разногласий, до 30.12.2013 является не разумным, поскольку письмо администрации об установлении срока устранения недостатков обществу было направлено 26.12.2013 и срок устранения недостатков до 30.12.2013 является недостижимым, поскольку данное письмо прибыло в место вручения 06.01.2014 и было вручено обществу 16.01.2014, не подлежит удовлетворению, поскольку такой срок определен с учетом истечения 30.12.2013 срока действия контракта. Доказательств, того, что работы предусмотренные контрактом выполнены качественно, с учетом необходимости специальных познаний, в иной разумный срок, подрядчиком не предоставлено.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик по государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд вправе на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения этого договора без решения суда (постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11).

Довод жалобы о том, что судами не учтено, что результаты работ подрядчика использовались заказчиком с целью формирования технических заданий для муниципальных контрактов, не подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 апреля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года по делу N А14-12648/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева