Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2015 г. N Ф10-1783/15 по делу N А09-5949/2014

г.Калуга

03 ноября 2015 г.

Дело N А09-5949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от Мурашовой М.Ю.		Мурашова М.Ю. - (паспорт); Гладун Е.Ю. - представитель (дов. от 20.02.2015, срок 3 года); Михнаткин О.В. - представитель (дов. от 20.02.2015, срок 3 года);
от ООО "Маккара"		Кудрина Е.Л. - представитель (дов. N 03/05 от 12.05.2014, срок до 19.01.2017);
от Зюзюкина В.Г.		Гницевич К.В. - представитель (дов. от 27.03.2014, срок 3 года);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурашовой М.Ю. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А09-5949/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маккара" (далее - ООО "Макара"), г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр"), г. Брянск о взыскании 100 650 800 руб., в том числе 81 000 000 руб. задолженности, 15 827 600 руб. процентов за пользование заемными средствами, 3 823 200 руб. неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Зюзюкин Владимир Георгиевич (далее - Зюзюкин В.Г.), г. Санкт-Петербург, Мурашова Марина Юрьевна (далее - Мурашова М.Ю.), г. Санкт-Петербург.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 107 016 800 руб., в том числе 81 000 000 руб. задолженности, 19 569 200 руб. процентов за пользование заемными средствами, 6 447 600 руб. неустойки. Увеличение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2014 (судья А.В. Терешин) исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении в Двадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы Мурашовой М.Ю. определением от 25.12.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нужина Виктора Александровича.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи: М.М. Дайнеко, М.В. Токарева, И.Г. Сентюрина) решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2014 по делу N А09-5949/2014 отменено. Исковые требования ООО "Маккара" удовлетворены. С ООО "Кедр" в пользу ООО "Маккара" взыскано 81 000 000 руб. задолженности, 19 569 200 руб. процентов за пользование заемными средствами, 6 447 600 руб. неустойки и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мурашова М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Маккара" о взыскании с ООО "Кедр" 81 000 000 руб. задолженности, 19 569 200 руб. процентов за пользование заемными средствами, 6 447 600 руб. неустойки и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, передать дело в Двадцатый арбитражный апелляционной суд на новое рассмотрение в ином составе судей или прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд создал видимость рассмотрения апелляционной жалобы без тщательного сбора и исследования доказательств по делу, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, основывал постановление на обстоятельствах, не подтвержденных материалами дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2012 между участниками ООО "Кедр" Зюзюкиным В.Г. (доля уставном капитале 7,5 %), Мурашовой М.Ю. (доля в уставном капитале 85 %) и Нужиным Виктором Александровичем (далее - Нужиный В.А.) (доля в уставном капитале 7,5 %), было принято решение о продаже принадлежавших ООО "Кедр" объектов недвижимого имущества, включающих в себя:

- Нежилое здание (столовая и ЧПУ) общей площадью 2032,4кв.м., кадастровый номер: 78:12:0007012:2038, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, дом 22, корпус 1, литера Б;

- Нежилое здание (трансформаторная подстанция Т/П-3252) общей площадью 24,4 кв.м., кадастровый номер: 78:12:0007012:2009, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, дом 22, литера Р;

- Земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов) общей площадью 2025 кв.м., кадастровый номер: 78:12:0007012:17, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, дом 22. корпус 1, литера Б.

Указанное решение было оформлено соглашением от 01.03.2012, заключенным между Зюзюкиным В.Г., Нужиным В.А., Мурашовой М.Ю., которым стороны согласовали сумму продаваемых объектов в размере 90 000 000 руб. (пункт 2.1 Соглашения).

Согласно п.2.2. соглашения от 01.03.2012 стороны согласовали, что прибыль ООО "Кедр" от продажи указанных объектов недвижимости подлежит распределению между участниками ООО "Кедр" согласно долей в уставном капитале ООО "Кедр".

Пунктом 2.3. соглашения от 01.03.2012 установлено, что доля Мурашовой М.Ю. в указанной прибыли ООО "Кедр", составляющая 76 500 000, подлежит ей выплате в следующие сроки:

- в срок до 31.12.2012 - не менее 38 250 000 руб.,

- в срок до 31.12.2013 - не менее 38 250 000 руб.

Поскольку Соглашением от 01.03.2012 были установлены конкретные сроки расчетов с Мурашовой М.Ю., определенные календарными датами, для осуществления своевременных и полных расчетов 12.04.2012 между Зюзюкиным В.Г. (заимодавец) и ООО "Кедр" (заемщик) был заключен договор целевого займа N 01/2012-ЦЗ, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику по заявкам последнего денежные средства в пределах общего лимита, равного 85 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 01.02.2014 и уплатить на нее проценты (п.1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора займа N 01/2012-ЦЗ денежные средства предоставлялись заемщику для осуществления расчетов с Мурашовой М.Ю. по выплате ей доли в прибыли ООО "Кедр".

Согласно абзацу второму пункта 2.1 договора займа, ввиду целевого характера займа Заимодавец вправе осуществить выплату суммы займа (или ее соответствующей части) в наличной или безналичной форме непосредственно указанному в пункте 1.2 Договора займа лицу, для расчетов Заемщика с которым предоставляется заем, если требование о выплате соответствующей суммы такому лицу содержится в письме-заявке Заемщика, указанном в пункте 1.3 Договора займа. Кроме того, в силу абзаца второго пункта 2.1 Договора займа Письмом-заявкой Заемщика также могла быть предусмотрена возможность предоставления Заимодавцем суммы займа (или ее соответствующей части) в наличной или безналичной форме иному указанному в Письме-заявке Заемщика лицу для осуществления дальнейшей непосредственной передачи суммы займа (ее соответствующей части) указанному в пункте 1.2 Договора займа лицу, для расчетов Заемщика с которым предоставляется заем. В этих случаях днем передачи денежных средств является дата их фактического получения лицом, указанным в пункте 1.2 Договора займа, либо лицом, получившим указанные денежные средства для передачи лицу, указанному в пункте 1.2 Договора займа, а подтверждением получения заемных средств Заемщиком выступает расписка или иной документ, составленный указанным в пункте 1.2 Договора займа лицом, которым указанное лицо подтверждает получение соответствующей денежной суммы в качестве платежа по Соглашению от 01.03.2012 г., либо расписка или иной документ, составленный указанным в письме-заявке Заемщика лицом, получившим указанные денежные средства для передачи лицу, указанному в пункте 1.2 Договора займа, которым указанное лицо подтверждает получение соответствующей денежной суммы для ее передачи лицу, указанному в пункте 1.2 Договора займа, в качестве платежа по Соглашению от 01.03.2012 г.

Согласно пункту 2.3. договора займа, заемщик ООО "Кедр" обязался возвратить сумму займа и выплатить начисленные на нее проценты за пользование займом не позднее 01 февраля 2014 г.

На основании писем-заявок заемщика ООО "Кедр" о предоставлении денежных сумм от 17.04.2012 N 01/2012-ЦЗ-01, от 30.11.2012 N01/2012-ЦЗ-02, от 29.04.2013 01/2012-ЦЗ-ОЗ и от 31.05.2013 01/2012-ЦЗ-04 Зюзюкин В.Г. осуществил выплату денежных сумм по договору займа N01/2012-ЦЗ на общую сумму 81 000 000 руб., которые впоследствии были получены Мурашовой М.Ю., что подтверждается расписками от 15 мая 2012 г. на сумму 25 000 000 руб., от 24 декабря 2012 г. на 8 000 000 руб., от 24 декабря 2012 г. на сумму 12 000 000 руб., от 21 мая 2013 г. на сумму 28 000 000 руб., от 21 июня 2013 г. на сумму 8 000 000 руб., а также актом сверки расчетов от 21.06.2013, подписанным Зюзюкиным В.Г. и ООО "Кедр". При этом, денежные средства 24 декабря 2012 г. на сумму 12 000 000 руб. и 21 мая 2013 г. на сумму 28 000 000 руб. были выданы заимодавцем указанному в письмах-заявках заемщика лицу Нужину В.А., что подтверждается расписками Нужина В.А. о получении указанных денежных сумм от Зюзюкина В.Г. в счет платежа по договору целевого займа N 01/2012-ЦЗ от 12.04.2012, для дальнейшей передачи Мурашовой М.Ю. в счет платежа по соглашению от 01 марта 2012 г. Данные денежные средства Нужиным В.А. были переданы Мурашовой М.Ю., что подтверждается ее расписками от 24.12.20120 и от 21.05.2013 (перечислены выше).

В срок, установленный пунктом 2.3 договора займа N 01/2012-ЦЗ, сумма займа и проценты за пользование займом заемщиком ООО "Кедр" заимодавцу Зюзюкину В.Г. выплачены не были.

02 апреля 2014 г. между Зюзюкиным В.Г. (цедент) и ООО "Маккара" (цессионарий), заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N 01/2014, в соответствии с которым цедент передает цессионарию все права Заимодавца по договору целевого займа N 01/2012-ЦЗ от 12.04.2012, заключенному между цедентом и ООО "Кедр".

Согласно п.2 соглашения об уступке права требования (цессии) N 01/2014 на момент заключения соглашения общая сумма задолженности должника составляет 96 892 400 руб., в том числе 81 000 000 руб. долга, 13 948 400 руб. проценты за пользование займом, 1 944 000 руб. неустойка.

Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов по нему ответчиком не исполнено, в связи с чем, образовалась задолженность, в том числе 81 000 000 руб. по возврату заемных денежных средств и 19 569 200 руб. по процентам за пользование займом.

На сумму долга истцом в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.3.2. договора займа начислена неустойка в размере 6 447 600 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа N 01/2012-ЦЗ от 12.04.2012, истец обратился с исковыми требованиями.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора целевого займа N 01/2012-ЦЗ от 12.04.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Фактическое предоставление ответчику займа на общую сумму 81 000 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе подлинными расписками от 15 мая 2012 г. на сумму 25 000 000 руб., от 24 декабря 2012 г. на 8 000 000 руб., от 21 июня 2013 г. на сумму 8 000 000 руб., подписанными Мурашовой М.Ю., от 21 мая 2013 г. на сумму 28 000 000 руб., от 24 декабря 2012 г. на сумму 12 000 000 руб., подписанными Нужиным В.А. и Мурашовой М.Ю., расписками от 24 декабря 2012 г. на сумму 12 000 000 руб. и от 21 мая 2013 г. на сумму 28 000 000 руб., подписанными Нужиным В.А. и Зюзюкиным В.Г., из которых следует, что Мурашова М.Ю. получила денежные средства в размере 81 000 000 руб. в качестве расчетов по соглашению от 01.03.2012, а также актом сверки расчетов от 21.06.2013, подписанным Зюзюкиным В.Г. и ООО "Кедр".

В суде апелляционной инстанции Мурашова М.Ю. оспаривала факт получения денежных средств от Зюзюкина В.Г. и Нужина В.А. Ею было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств: договора целевого займа от 12.04.2012 N 01/2012-ЦЗ подписанного Зюзюкиным В.Г. и ООО "Кедр", письма-заявки от ООО "Кедр" о предоставлении суммы займа от 17.04.2012 N 01/2012-ЦЗ-01, письма-заявки от ООО "Кедр" о предоставлении суммы займа от 30.11.2012 N 01/2012-ЦЗ-02, письма-заявки от ООО "Кедр" о предоставлении суммы займа от 29.04.2013 N 01/2012-ЦЗ-03, письма-заявки от ООО "Кедр" о предоставлении суммы займа от 31.05.2013 N 01/2012-ЦЗ-04, расписки от 24.12.2012, подписанной Нужиным В.А. и Зюзюкиным В.Г., расписки от 21.05.2013, подписанной Нужиным В.А. и Зюзюкиным В.Г., соглашения от 01.03.2012, подписанного Мурашовой М.Ю., Зюзюкиным В.Г., Нужиным В.А., расписки от 15.05.2012, подписанной Мурашовой М.Ю., расписки от 24.12.2012, подписанной Мурашовой М.Ю., расписки от 21.06.2013, подписанной Мурашовой М.Ю., расписки от 24.12.2012, подписанной Мурашовой М.Ю. и Нужиным В.А., расписки от 21.05.2013, подписанной Мурашовой М.Ю. и Нужиным В.А., расписки от 14.05.2012, подписанной Зюзюкиным В.Г. и Нужиным В.А.. Мурашова М.Ю. указала, что сомневается в том, что данные документы подписаны именно теми лицами, которые в них указаны. В целях проверки заявления о фальсификации и исключения представленных истцом в материалы дела документов из числа доказательств просила назначить судебную экспертизу документов, проведение которой просит поручить ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А09-5949/2014 назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения лица, выполнившего рукописную запись на следующих документах:

- расписках от 15.05.2012, 24.12.2012, 21.06.2013, 24.12.2012, 21.05.2013;

- заявлении о выходе из состава участников общества от 09.01.2014, соглашении от 01.03.2012, протоколе внеочередного общего собрания участников от 23.12.2013, двух протоколах внеочередного собрания участников от 25.11.2013 N 01/11.

В суд апелляционной инстанции 18.05.2015 поступило заключение эксперта от 15.05.2015 N 568, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что в представленных на экспертизу документах подпись выполнена Мурашовой Мариной Юрьевной.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств фальсификации указанных выше документов.

Факт получения Мурашовой М.Ю. денежных средств от ООО "Кедр" по соглашению от 01.03.2012 подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены расписки от 20.05.2013, от 15.05.2012, от 14.05.2012, от 24.12.2012, от 22.12.2012, согласно которым Зюзюкин В.Г. получил от Макаренко Валентины Дмитриевны, Макаровой Екатерины Владимировны, Нужина Виктора Александровича денежные средства в обшей сумме 63 000 000 руб., которые впоследствии были направлены на выплату по договору займа N 01/2012-ЦЗ от 12.04.2012.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Права требования ООО "Маккара" с ООО "Кедр" по договору займа N 01/2012-ЦЗ от 12.04.2012 возникли у ООО "Маккара" на основании соглашения об уступке права требования (цессии) N 01/2014 от 02.04.2014, заключенного между Зюзюкиным В.Г. и ООО "Маккара".

Соглашение об уступке права требования (цессии) N 01/2014 от 02.04.2014 составлено в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для ответчика.

Согласно вышеизложенному, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности перед ООО "Маккара", как новым кредитором.

На день принятия окончательного решения остаток долга по возврату заемных средств составил 81 000 000 руб. Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности истцу полностью или в какой-либо части, суду не представлено, ответчик сумму задолженности признал, в связи с чем, задолженность в сумме 81 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

По общему правилу, установленному п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа, сторонами согласована величина процентов за пользование заемными средствами в размере 0,04 % за каждый день пользования заемными средствами; начисление и уплата процентов осуществляется заемщиком самостоятельно без отдельного требования заимодавца.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 16.05.2012 по 20.08.2014 составил 19 569 200 руб.

Расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан верным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 19 569 200 руб. процентов за пользование займом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых, в силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится неустойка.

Понятие неустойки дано в ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 3.2 Договора займа установлена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом, которая представляет собой неустойку в размере 0,04 % за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что размер неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 02.02.2014 по 20.08.2014 составил 6 447 600 руб.

Арифметическую верность расчета суммы процентов за пользование займом и неустойки заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом о том, что основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, учитывая незначительный размер предусмотренной договором неустойки (0,04%).

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 6 447 600 руб.

В обоснование кассационной жалобы Мурашова М.Ю. ссылается на аффилированность истца (ООО "Маккара"), ответчика (ООО "Кедр") и третьих лиц Зюзюкина В.Г. и Нужина В.А., о чем свидетельствует состав участников указанных юридических лиц и их руководители. Зюзюкин В.Г. является генеральным директором ООО "Маккара", а Нужин В.А. - генеральным директором ООО "Кедр", они выдают друг другу доверенности на представительство в суде. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец и ответчик по делу проявили процессуальную недобросовестность, выразившуюся в том, что, по существу, спора между ними не было, ответчик иск признал, фактически спор шел между Мурашовой М.Ю. и остальными участвующими в деле лицами. Кассатор полагает, что ее процессуальное положение неправильно определено в качестве третьего лица, поскольку она должна была быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, в обоснование процессуальной недобросовестности остальных участников спора Мурашова М.Ю. ссылается на то, что после ее выхода из состава участников ООО "Кедр" произошла последовательная смена оставшихся участников Общества на других лиц, без явной экономической необходимости ООО "Кедр" сменило адрес места нахождения с города Санкт-Петербурга на город Брянск. Указывая на то, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами со стороны других участников спора, заявитель кассационной жалобы считает возможным применить к правоотношениям сторон статью 10 ГК РФ и отказать истцу в судебной защите.

Суд кассационной инстанции полагает данные доводы необоснованными. Смена состава участников общества с ограниченной ответственностью и его юридического адреса являются правом участников этого общества и не могут сами по себе свидетельствовать о совершении указанных действий с целью причинения вреда другому лицу. Мурашовой М.Ю. не приведено ссылок, какие конкретно ее права нарушены данными действиями истца, ответчика и третьих лиц. Принимая во внимание, что заявленный ООО "Маккара" иск не содержит каких-либо требований, непосредственно адресованных Мурашовой М.Ю., она не должна была привлекаться к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем ее процессуальное положение в качестве третьего лица определено верно.

Мурашова М.Ю. указывает также на то, что истцом не представлено приходного кассового ордера по унифицированной форме N КО-1, отражающего получение ООО "Кедр" от Зюзюкина В.Г. наличных денежных средств на сумму займа. Однако суд округа принимает во внимание, что исполнение договора займа со стороны займодавца в рассматриваемом случае производилось способом, предусмотренным договором, а именно путем предоставления денежных средств непосредственно Мурашовой М.Ю. или иному лицу, указанному заемщиком, для последующей передачи Мурашовой М.Ю. В кассу ООО "Кедр" данные денежные средства не вносились.

В обоснование жалобы кассатор ссылается также на то, что судом апелляционной инстанции при назначении почерковедческой экспертизы перед экспертом бы поставлен только вопрос о принадлежности Мурашовой М.Ю. рукописных записей в следующих документах:

- расписках от 15.05.2012, 24.12.2012, 21.06.2013, 24.12.2012, 21.05.2013;

- заявлении о выходе из состава участников общества от 09.01.2014, соглашении от 01.03.2012, протоколе внеочередного общего собрания участников от 23.12.2013, двух протоколах внеочередного собрания участников от 25.11.2013 N 01/11.

Заявитель жалобы полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о проведении компьютерно-технической экспертизы и химико-технической экспертизы давности изготовления документов с целью доказать, что Соглашение от 01 марта 2012 года между участниками ООО "Кедр" не существовало ранее 12 часов 44 минут 15 ноября 2013 года, а также не существовали до 12 часов 44 минут 15 ноября 2013 года расписки, подписанные от имени М.Ю. Мурашовой и В.А. Нужина: от 24 декабря 2012 года на сумму 12 000 000 рублей, от 21 мая 2013 года - на сумму 28 000 000 рублей.

По мнению Мурашовой М.Ю., в случае подтверждения экспертизой этих выводов можно утверждать, что все вышеперечисленные документы, представленные ООО "Маккара" в лице В.Г. Зюзюкина, основанием и причиной появления которых является несуществующее на дату их составления Соглашение от 01 марта 2012 года, были изготовлены после 15 ноябри 2013 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Мурашовой М.Ю., суд апелляционной инстанции исходил из установления подлинности подписи Мурашовой М.Ю. на расписках, в связи с чем не нашел оснований для назначения комплексной экспертизы по выяснению вопросов о дате изготовления документов, подтверждении отправки электронных файлов, определении времени их создания и изменения, определении тождественности текста документов их графическому изображению, содержащемуся в электронных файлах, а так же подлинности подписи Нужина В.А. в документах, поскольку выяснение указанных вопросов не связано с предметом спора по настоящему делу и направлено на пересмотр обстоятельств, установленных по другому арбитражному делу - N А56-18356/2014.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в проведении экспертизы по вопросу установления фактической даты составления вышеуказанных документов, представленных истцом в качестве доказательств в обоснование заявленных требований, суд кассационной инстанции исходит из следующего. На тексте соглашения от 01.03.2012 между участниками ООО "Кедр" Зюзюкиным В.Г., Мурашовой М.Ю. и Нужиным В.А. стоит подлинная подпись Мурашовой М.Ю. На всех вышеперечисленных расписках на получение денежных средств, подписанных лично Мурашовой М.Ю., имеются ссылки на то, что денежные средства получены ею в качестве расчетов по соглашению от 01.03.2012. При этом на расписках указаны даты их составления. Принадлежность подписи на данных документах заявителю жалобы подтверждена заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали сомнения относительно времени составления этих документов и договора займа от 12.04.2012.

Кроме того, суд округа исходит из того, что само по себе несоответствие даты, указанной на документе, фактической дате его составления не влечет ничтожности сделки. Доводы Мурашовой М.Ю. о том, что, по ее мнению, договор займа и расписки составлены не в 2012 году, а позже (не ранее ноября 2013), не опровергают факт предоставления Зюзюкиным В.Г. целевого займа ООО "Кедр" в заявленной сумме способом, предусмотренным договором - а именно путем передачи денежных средств указанному заемщиком лицу (Мурашовой М.Ю. или иному лицу для последующей передачи Мурашовой М.Ю.). Договор займа и действия сторон по его исполнению не оспорены, недействительными не признаны, в деле имеются достаточные доказательства фактического исполнения договора. При таких обстоятельствах заявителем кассационной жалобы не

заявлено убедительных доводов, обосновывающих необходимость проведения экспертиз с целью установления давности составления вышеуказанных документов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А09-5949/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева