Определение Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2015 г. N Ф10-3883/15 по делу N А54-4407/2014

город Калуга

02 ноября 2015 г.

Дело N А54-4407/2014

Судья арбитражного суда Центрального округа Солодова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

индивидуального предпринимателя Подпорина Андрея Станиславовича (ОГРНИП 313621509800021, ИНН 622711202864)

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А54-4407/2014

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подпорин А.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Определением арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2015 кассационная жалоба оставлена без движения сроком до 26.10.2015, поскольку заявителем, в нарушение требований ст. 277 АПК РФ, к кассационной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Вместе с тем, до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены.

Вышеуказанное определение об оставлении кассационной жалобы без движения 29.09.2015 опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судебное извещение считается полученным, а адресат - надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву истечения срока хранения является доказательством надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что копия определения направлена заявителю 29.09.2015 по указанному в кассационной жалобе адресу: с. Поляны, Рязанского района, Рязанской области (почтовый идентификатор отправления:24800090061659), однако не была получена последним и возвращена отправителю (арбитражный суд Центрального округа) в связи с истечением срока хранения.

С учетом указанных процессуальных норм ИП Подпорин А. С. считается извещенным о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

У заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, указанных в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, обратившиеся в суд, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству, установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда.

Поскольку в установленный срок, а также на момент вынесения настоящего определения обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь ст. 184, ст. 185 и п. 4 ч. 1 ст. ст. 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подпорина Андрея Станиславовича (ОГРНИП 313621509800021, ИНН 622711202864) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А54-4407/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru

Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail:info@fasco.arbitr.ru

Судья

Л.В.Солодова