Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2001 г. N КГ-А40/622-01 Государственным заказчиком по государственному оборонному заказу является Министерство обороны РФ. Следовательно, задолженность по оплате выполненных работ погашается за счет средств заказчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2001 г. N КГ-А40/622-01
(извлечение)

Дочернее государственное унитарное предприятие (ДГУП) "Дольта" ГПТП обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны РФ 10000 руб. задолженности по оплате выполненных по договору N 491116 от 22.02.91 работ.

Иск заявлен на основании договора цессии от 10.01.98 N 1, заключенного истцом с ФГУП ГПТП "Гранит".

До принятия решения истец увеличил сумму иска до 18.513.493 руб. 20 коп. Решением суда от 16.10.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2000 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты Министерством обороны РФ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Предъявляя настоящий иск, ДГУП "Дольта" ГПТП ссылается на то, что право требования задолженности в сумме 20.852.393 руб. 20 коп. по договору N 491116 от 22.02.91 перешло к нему на основании договора цессии N 1 от 10.01.98, заключенного с ФГУП ГПТП "Гранит".

Разрешая спор, суд установил, что между в/ч 77969, действовавшей на основании поручений Минобороны (заказчик) и ГПТП (исполнитель) был заключен 22.02.91 договор N 491116 на выполнение ремонтного обслуживания изделий, пролонгированный до 31.12.97.

Фактически предусмотренные договором работы выполнялись структурным подразделением ГПТП - отделением "Дольта".

Суд признал установленным факт выполнения исполнителем работ и подтвержденным удостоверениями NN 88-92 от 28.08.97, NN 101-108 от 30.09.97, NN 130-136 от 31.10.97, NN 141-149 от 28.11.97, N 161 от 2.12.97, NN 171-179 от 29.12.97 на принятую продукцию 618 Военного представительства Министерства обороны. Данное обстоятельство не отрицается и ответчиком.

По договору уступки права требования N 1 от 10.01.98 ФГУП ГПТП "Гранит" (правопреемник ГПТП) уступило ДГУП "Дольта" ГПТП, созданному в соответствии с приказом директора ГПТП от 16.09.97 N 147 на базе отделения "Дольта", право (требование) к в/ч 77969 по договору N 491116 от 22.02.91 на сумму 20.852.393 руб. 20 коп.

Согласно акту сверки задолженности за выполненные работы и поставленную продукцию по государственному оборонному заказу 1997-1999 гг. по состоянию на 01.01.2000 в/ч 77969 признала свою задолженность по договору N 491116 от 22.02.91 за 1997 г. - в сумме 18.513.493 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 1 ФЗ "О государственном оборонном заказе" и от 27.12.95 N 213-ФЗ и ст. 764 ГК РФ государственным заказчиком по государственному оборонному заказу, каковым являются работы по договору N 491116 от 22.02.91, является Министерство обороны РФ, суд обоснованно взыскал с последнего сумму долга.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению, как противоречащие положениям ст.ст. 165, 174 АПК РФ.

Доводы заявителя о ненадлежащем истце также подлежат отклонению.

Право истца на предъявление настоящего иска основано на оговоре цессии N 1 от 10.01.98.

Данный договор заключен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.10.2000 и постановление от 22.12.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32860/00-24-335 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения и постановления, приостановленное определением от 1.02.2001 Федерального арбитражного суда Московского округа - возобновить.