Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2015 г. N Ф10-3444/15 по делу N А64-1917/2014

г. Калуга

03 ноября 2015 г.

Дело N А64-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н. Ахромкиной Т.Ф. Козеевой Е.М.
судей
при участии в заседании: от ЗАО "МАКС" -
	представитель Ганьшина И.А. (доверенность от 26.03.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2015 (судья Соловьева О.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Маховая Е.В., Колянчикова Л.А., Андеещева Н.Л.) по делу N А64-1917/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Никитское", (далее - истец; Тамбовская область, Инжавинский район, с. Никитино, ул. Центральная; ОГРН 1056852899883, ИНН 6824001638) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Тамбовского филиала (далее - ответчик, ЗАО "МАКС"; г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании страховой выплаты по договору страхования специализированной техники от 26.07.2011 в размере ущерба, причиненного истцу в результате пожара 14.10.2013, за вычетом стоимости годных остатков зерноуборочного комбайна PCM -142 "ACROS-535" и франшизы в сумме 3 037 436 руб. 90 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены: ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Октябрьское", ООО "Комбайновый завод Ростсельмаш".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2015 с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Никитское" взыскано страховое возмещение в сумме 3 037 436 руб. 90 коп., расходы на проведение оценки ущерба и определения стоимости годных остатков в размере 6 500 руб., судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 решение суда области от 10.03.2015 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ЗАО "МАКС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выплата страхового возмещения истцу не может быть произведена, т.к. событие, в виде повреждения зерноуборочного комбайна не подпадает под признаки страхового случая по договору страхования в соответствии с п. 5.3.3. Считает, что в рассматриваемом случае производителем комбайна был допущен ряд нарушений и конструктивных недоработок, повлекших возникновение и развитие пожара на зерноуборочном комбайне, за которые должен нести ответственность. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам ответчика и не отражены мотивы, по которым суды не исследовали данные доказательства, ссылаясь на нормы ст.ст.71, 168, 170 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) подписан договор страхования специализированной техники от 26.08.2011, в соответствии с Правилами N 110/1 страхования специализированной техники (передвижного оборудования) N 10166/77-55687715 (далее - договор страхования). Страховой полис от 26.08.2011.

По условиям договора страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события ущерб застрахованной специализированной технике (произвести страховую выплату) в пределах оговоренной настоящим договором страхования суммы (страховой суммы) (п.1.1).

Согласно разделу 2 договора страхования страховым случаем является повреждение или утрата застрахованной специализированной техники, в том числе на основании п. 2.1.1 в результате пожара.

Комбайн PCM-142 "ACROS-535" 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 68 ТМ 8205, в отношении которого предоставляется страховая защита, является предметом залога по договору залога от 04.08.2008 N 080213/0111-4 и дополнительному соглашению от 21.10.2010 N 1, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору от 27.08.2008 N 08021/0111, заключенному ОАО "Никитское" с ОАО "Россельхозбанк".

При заключении договора страхования между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение о том, что страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу, в пределах страховых сумм, размер которых указан в приложении N 1 к настоящему договору по каждой единице (предмету) застрахованного имущества.

ООО "Никитское" страховая премия уплачена в определенный договором срок, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2011 N 116 на сумму 32 016 руб., от 27.08.2012 N 143 на сумму 32 016 руб., от 20.08.2013 N 159 на сумму 32 016 руб.

Согласно полису по страхованию специализированной техники от 26.08.2011 выгодоприобретателем по договору выступает ООО "Никитское".

В соответствии с полисом страхования специализированной техники от 26.08.2011, п. 1.2 договора страхования комбайн включен в перечень застрахованного имущества (приложение N 1 к договору страхования).

Из материалов дела следует, 14.10.2013 около 20 час. 00 мин. по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, недалеко от с. Боброво в результате пожара, возникшего в ходе уборки семян подсолнечника, уничтожен комбайн PCM-142 "ACROS 535", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 68 ТМ 8250, принадлежавший ООО "Никитское", что подтверждается постановлением ТО НД по Инжавинскому району УНД ГУ МЧС России по Тамбовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2013, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ.

По данному факту экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тамбовской области" установлена причина возникновения пожара, произошедшего 14.10.2013, в результате которого уничтожен комбайн, а именно - расплавление полимерного корпуса топливного фильтра с последующим загоранием дизельного топлива, в результате нагрева теплом, излучаемым разогретой поверхностью выхлопного тракта.

На основании полиса по страхованию специализированной техники от 26.08.2011 повреждение или утрата застрахованного имущества в результате пожара в течение срока действия договора страхования является страховым случаем.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

ЗАО "МАКС" указанные требования истца оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Никитское" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 106, 110 АПК РФ; ст.ст. 927, 929-930, 942-943, 947 962 ГК РФ; ст.ст. 9, 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а так же, разъяснениями, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Никитское".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Так, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Как установлено судами, 14.10.2013 около 20 час. 00 мин. по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, недалеко от с. Боброво, произошел пожар - событие, определенное договором страхования, как страховой случай, повлекшее гибель и повреждение застрахованного имущества. Факт пожара ответчиком не оспаривается.

По ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость, с учетом износа заменяемых деталей, поврежденного в результате пожара зерноуборочного комбайна РСМ-142 "ACROS-535", 2008 г.в., по состоянию на 14.10.2013 за вычетом стоимости годных остатков, указанного комбайна составляет 3 453 262 руб.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, согласно которой размер ущерба (за вычетом стоимости годных остатков) составил 3 052 436 руб. 90 коп. (экспертное заключение от 22.12.2014 N 14/12/557 ).

В судебном заседании первой инстанции от 25.02.2015 (приложение к протоколу судебного заседания) экспертом Поповым Р.В. даны пояснения по существу экспертного заключения от 22.12.2014 N 14/12/557.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма ущерба - 3 037 436 руб. 90 коп. не превышает суммы ущерба, установленную экспертным заключением от 22.12.2014 N 14/12/557 - 3 052 436 руб. 90 коп.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как установлено судами, договор страхования заключался в соответствии с Правилами страхования N 10166/77-5568715 специализированной техники (передвижного оборудования).

В соответствии с п. 3.2 Правил страхования специализированной техники (передвижного оборудования), утвержденных Приказом генерального директора ЗАО "МАКС" от 16.04.2008 N 80-ОД, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

В п. 2.1 договора страхования N 10166/77-5568715 указано, что страховым случаем является повреждение или утрата застрахованной специализированной техники в результате событий, произошедших в течение срока действия настоящего договора, в том числе пожара.

Под пожаром согласно п. 3.3.1 вышеуказанных Правил признается огонь, возникший вне специального предназначенного для его разведения и поддержания очага или вышедший за его пределы и способный распространяться самостоятельно.

Из материалов дела следует, что зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-535", 2008 года выпуска, заводской номер 001941 до момента возгорания проработал с 2008 по 2013 год. Возгорание комбайна произошло в постгарантийный период.

Пунктом 7.4. договора страхования N 10166/77-5568715 предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату в течение 10-ти (десяти) рабочих дней после подписания страхового акта. Страховой акт составляется и утверждается страховщиком в течение 15-ти рабочих дней с момента получения им от страхователя (выгодоприобретателя) документов (материальной информации), недвусмысленно и в полном объеме подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причиненного застрахованному имуществу ущерба.

Истцом в обоснование размера заявленных требований в материалы дела представлены отчет оценщика N 113/1-13, согласно которому рыночная стоимость без НДС зерноуборочного комбайна РСМ-142 "ACROS-535", 2008 г.в., составляет 3 671 000 руб., а также экспертное заключение N 739с-14, согласно которому стоимость годных остатков указанного комбайна на 01.07.2014 г. составляет 71 792 руб.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Исходя из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по нему является ООО "Никитское".

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение ООО "Никитское", исходя из условий договора страхования, в сумме 3 037 436 руб. 90 коп.

При этом, суд округа отклоняет доводы жалобы о нарушении истцом требований техники безопасности, инструкции по эксплуатации, а также о наличии фактов невыполнения истцом условий договора страхования и правил страхования, т.к. судами дана надлежащая оценка доводам ответчика о наличии у комбайна конструктивного дефекта в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что сгоревший комбайн был сертифицирован, сертификат соответствия (т. 2, л.д. 89) подтверждает, что комбайн ACROS-535 2008 г.в. соответствует требованиям безопасности, установленным в Российской Федерации, ГОСТам, стандартам, техническим условиям и прошел все необходимые испытания, ссылки на протоколы которых имеются в сертификате.

В письменных пояснениях по делу ООО "Комбайновый завод Ростсельмаш" возражало против доводов ответчика о наличии в зерноуборочном комбайне PCM-142 "ACROS-535" конструктивного дефекта, ссылаясь на то, что комбайн проработал с 2008 по 2013 гг. шесть сезонов, возгорание комбайна произошло в постгарантийный период, комбайн имеет сертификат соответствия продукции, в т.ч. по пожарной безопасности, комбайн прошел государственный технический осмотр и был зарегистрирован Гостехнадзором по Инжавинскому району Тамбовской области. Указывает, на отсутствие заводского брака, который бы мог послужить причиной появления возгорания (т. 4, л.д. 91-93).

Суд округа считает, что апелляционным судом правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что производителем комбайна - ООО "Комбайновый завод Ростмельмаш" был допущен ряд нарушений и конструктивных недоработок, т.е. допущен производственный дефект, повлекший возникновение и развитие пожара 14.10.2013 на зерноуборочном комбайне, что следует из заключения эксперта от 22.10.2013 N 151 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тамбовской области" Дудкина А.В., отчета от 02.10.2014 N 0023-10/14 специалиста ООО "Малакут Ассистанс" Шувалова Н.Г.

Принимая во внимание положения ст. 89 АПК РФ и п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вышеуказанные документы являются иными письменными доказательствами. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика в части применения положений ст. 71 АПК РФ, поскольку основан на неверном толковании права.

Так, оценивая указанные заключение эксперта и отчет, суд апелляционной инстанции, не принял их в качестве достоверных и объективных доказательств того, что на комбайне ACROS-535 имеется конструктивный недостаток, обусловленный недоработками (ошибками в проектировании комбайна), связанными с близким расположением полимерного топливного фильтра с коленом выхлопного тракта, позволяющим тепловому излучению выхлопного тракта расплавлять корпус топливного фильтра.

В частности, эксперт в заключении от 22.10.2013, определяя очаг пожара, отметил, что комбайн в ходе развития пожара подвергся термическому воздействию практически в полном объеме, за исключением жатки. Корпус, бункер, кабина, моторный отсек и трансмиссия пострадали в полном объеме. В месте расположения двигателя в ходе развития пожара имело место наиболее длительное и интенсивное тепловое воздействие на детали и конструкции. При этом эксперт указал, что очаг пожара находился в левой по ходу движения части двигателя приблизительно в районе расположения топливного фильтра.

Источником зажигания эксперт назвал нагретую поверхность выхлопного тракта, причиной пожара - расплавление полимерного корпуса топливного фильтра с последующим загоранием дизельного топлива, в результате нагрева теплом, излучаемым разогретой поверхностью выхлопного тракта.

Между тем, судами отмечено, что при проведении экспертизы эксперт не учитывал наличие сертификата соответствия на данный комбайн, не запрашивал на заводе изготовителе проектную и техническую документацию на комбайн ACROS-535, не исследовал и не выяснял, как комбайн ремонтировался и эксплуатировался. В заключении отсутствуют ссылки на какие-либо параметры, замеры и измерения.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемой случае вывод эксперта о причине пожара в связи с расплавлением полимерного корпуса топливного фильтра с последующим загоранием дизельного топлива, в результате нагрева теплом, излучаемым разогретой поверхностью выхлопного тракта, также является предположительным и не опровергает доводов ООО "Комбайновый завод Ростсельмаш" о том, что температуры, создаваемой выхлопной трубой, не достаточно для сквозного оплавления и разгерметизации топливного фильтра.

Кроме того, отчет от 02.10.2014 N 0023-10/14 специалиста ООО "Малакут Ассистанс" Шувалова Н.Г., судебная коллегия также оценивает критически, поскольку, из анализа отчета усматривается, что специалист комбайн не осматривал, отчет составлен через год после пожара по заказу ЗАО "МАКС", специалист также не исследовал проектную и техническую документацию на комбайн ACROS-535, не выяснял, как комбайн ремонтировался и эксплуатировался, по сути, отчет основан на заключении эксперта от 22.10.2013 N 151 и является от него производным.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения наличия в сгоревшем комбайне конструктивного недостатка, находящегося в причинно-следственной связи с возгоранием.

Между тем, документальных доказательств, свидетельствующих о том, что комбайн сгорел в связи с наличием недостатка, за который должен отвечать производитель или поставщик в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в сервисной книжке зерноуборочного комбайна РСМ-142 "ACROS-535", 2008 г.в., содержатся сведения о выполнении истцом обязанностей по осуществлению периодического технического обслуживания.

С учетом изложенного, факт наступления страхового события - пожара и повреждение застрахованного имущества установлен судами, право истца на получение страхового возмещения является подтвержденным и наступившим в полном размере, исходя из условий договора страхования, в связи с чем исковые требования в сумме 3 037 436 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Никитское" также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на проведение оценки ущерба и определения стоимости годных остатков в размере 6 500 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ, их разумность, обоснованность и их фактическое несение истцом, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в п. 3, п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, пришли к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов на проведение оценки ущерба и определения стоимости годных остатков в размере 6 500 руб.

Кроме того, кассационная коллегия считает, что суды обоснованно взыскали с ответчика расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А64-1917/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева