Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2000 г. N КГ-А40/4227-00 При рассмотрении спора о признании недействительным отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимость суд не дал оценки тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствует акт оценки имущества, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи, на основании которого истец требует зарегистрировать за ним право собственности на недвижимое имущество, в связи с чем принятый судебный акт подлежит отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2000 г. N КГ-А40/4227-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Завод цветных металлов" (далее -ЗАО "ЗЦМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) о признании недействительным отказа Москомрегистрации N 2000/77-11541 МКР от 13.03.00 в осуществлении госрегистрации права собственности ЗАО "ЗЦМ" и обязании Москомрегистрации осуществить государственную регистрацию права собственности ЗАО "ЗЦМ" на 1, 2, 3 этажи в строении 1 дома 3 по Трифоновскому тупику города Москвы общей площадью 1276,2 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.00 по делу N А40-13681/00-111-182 исковые требования были удовлетворены (л.д. 50-52).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 19.06.00 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 19.06.00 Москомрегистрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что фактически истцу было отказано в государственной регистрации права собственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как у акционерного общества закрытого типа "Завод опытной спортивной техники" (далее - АОЗТ "ЗОСТ"), внесшего спорное имущество в общее имущество участников договора от 01.07.96, отсутствовали полномочия распоряжаться правом на указанный объект недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывал, что юридическая действительность оспариваемого ответчиком договора от 07.04.89 подтверждена свидетельством о праве собственности, что правопреемство НПК "Спурт" и АОЗТ "ЗОСТ" подтверждено доказательствами, а обжалуемое решение соответствует предъявляемым к судебным актам требованиям.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как недостаточно обоснованный, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом и доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Обосновывая заявленное исковое требование, ЗАО "ЗЦМ" указывало на то, что договор купли-продажи зданий от 07.04.89 заключенный между Всесоюзным научно-исследовательским и конструкторско-технологическим институтом по спортивным изделиям (далее - ВИСТИ) и научно-производственным кооперативом "Спурт", соответствовал действовавшему на период его заключения гражданскому законодательству, о чем указал в обжалуемом акте суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции установил, что 13.05.99 ЗАО "ЗЦМ" подало в Мескомрегистрацию заявление, о регистрации права собственности на помещения, расположенные на 1, 2, 3 этажах в строении 1 дома 3 по Трифоновскому тупику гор. Москвы общей площадью 1276,2 кв. м. В качестве основания для регистрации истец приложил два договора купли-продажи административно-производственных зданий по адресу: Москва, Трифоновский тупик, дом 3 между ВИСТИ и кооперативом "Спурт" от 07.04.89 и договор о совместной деятельности между истцом, АОЗТ "ЗОСТ" и тремя другими участниками от 01.07.96.

При этом суд первой инстанции указал, что право АОЗТ "ЗОСТ" распоряжаться строениями в доме 3 по Трифоновскому тупику подтверждается копией свидетельства на право собственности N 00 00093, выданного 23.02.94 собственнику АОЗТ "ЗОСТ" правительством города Москвы, которое, по мнению суда первой инстанции, подтверждает право собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре от 07.04.89. Считая, что договор от 07.04.89 соответствует действовавшему в то время законодательству, суд первой инстанции не сослался на нормы права, которым соответствует указанный договор.

В договоре купли-продажи зданий от 07.04.89 указывается на акт оценки состояния зданий (приложение), который в договоре предусмотрен как неотъемлемая часть указанного договора. Данный акт в материалах дела отсутствует.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства правопреемства кооператива "Спурт", заключившего первый представленный на регистрацию договор от 07.04.89 и АОЗТ "ЗОСТ", заключившим второй договор от 01.07.96.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, в связи с чем принятое решение нельзя считать достаточно обоснованным и принятым с надлежащим применением норм права.

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить существо спора, проверить соответствие названных сделок закону, обсудить вопрос о том, возник ли по настоящему делу спор о праве собственности, учесть доводы сторон спора и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2000 года по делу N А40-13681/00-111-182 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.