Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2015 г. N Ф10-3682/15 по делу N А14-15108/2014

г. Калуга

03 ноября 2015 г.

Дело N А14-15108/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
судей		Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:

ООО Производственная компания "Вторчермет" 394 019, г. Воронеж, ул. Еремеева, д.25 ОГРН 1053600523833		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Воронежского филиала акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 105 064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д.12, стр.1, 394 036, г.Воронеж, ул.Никитинская, 16А ОГРН 1077758336985		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Воронежского филиала акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 (судья Протасов С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Ушакова И.А.) по делу N А14-15108/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Вторчермет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания", в настоящее время акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 544 540,40 руб. задолженности по договору N ДД/3-54/13 от 20.02.2013 (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик указывает на незаконность судебных актов, т.к. по его мнению, судами неполно исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Просит решение и постановление арбитражных судов отменить, и взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между истом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 20.02.2013 был заключен договор N ДД/3-54/13 купли-продажи лома черных металлов.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить лом черных металлов согласно спецификации.

Спецификацией N 5/1 к договору купли-продажи предусмотрена поставка лома черных металлов на сумму 13 533 595 руб. в мае 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставка товара производится на условиях 100 % предоплаты месячной партии товара согласно спецификации.

Во исполнение данного условия договора покупатель перечислил поставщику 12 833 610,50 руб.

Согласно товарной накладной N 002545 от 31.05.2013 ответчик передал, а истец принял по накладной товар на сумму 4 295 208,40 руб. Фактически в период с 20.06.2013 по 03.06.2014 лом черных металлов в по товарной накладной был получен истцом у грузоотправителя ООО "Вагонно-колесная мастерская", расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, площадка Строительная, проезд М-4, N 6.

Общая стоимость вывезенного товара составила 2 750 668 руб.

На остальную сумму товар истцом не получен в связи с его отсутствием в месте отгрузки.

Претензия истца об исполнении условий договора об отгрузке товара или о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судами при рассмотрении спора по существу установлено следующее.

Ответчик своим письмом от 05.06.2013 поручил отгрузку (передачу) товара (лом черных металлов) истцу ООО "Вагонно-колесная мастерская" со своего склада, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, площадка Строительная, проезд М-4, N 6.

Вывоз товара производился истцом автомобильным транспортом с оформлением транспортных накладных и актов приемки-передачи товарно-материальных ценностей в соответствии с пунктом 18 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждении, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 369 от 11.05.2001.

Всего истцом было вывезено 361 930 кг. лома черных металлов на сумму 2 750 668 руб., что подтверждается транспортными накладными и актами приемки-сдачи ТМЦ.

Поэтому суды правильно пришли к выводу, что ответчик фактически возложил исполнение своих обязанностей перед истцом по передаче товара по заключенному договору поставки на третье лицо ООО "Вагонно-колесная мастерская".

Установив данные обстоятельства, суды правильно указали следующее.

В соответствии положениями ст. 510 ГК РФ договором поставки была предусмотрена выборка товара покупателем со склада ответчика.

В соответствии с пунктом 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункты 1, 3 ст.487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доказательств фактической передачи истцу товара в объеме, указанном в товарной накладной N 002545 от 31.05.2013 на сумму 4 295 208,40 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о готовности исполнить обязательство по восполнению недопоставки товара.

Исследуя довод ответчика, что пунктом 4.2 договора поставки установлен момент исполнения обязательств продавца по настоящему договору в отношении товара (дата поставки), которым является дата подписания покупателем товарной накладной формы ТОРГ-12, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что фактические обстоятельства, установленные по делу данные обстоятельства опровергают.

При оценке представленных истцом и ответчиком доказательств судами не были нарушены положения ст.71 АПК РФ, т.к. все доказательства были исследованы вначале по отдельности, а потом оценены в совокупности. Нарушений принципов оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для переоценки доводов лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено

Учитывая, итоги рассмотрения кассационной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины возлагаются на лицо, подавшее кассационную жалобу

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 года по делу N А14-15108/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронежского филиала акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова