Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2001 г. N КГ-А40/623-01 Регистрирующий орган вправе отказать в регистрации права собственности в случае, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества. Регистрирующий орган не вправе отказать в регистрации права собственности на недвижимость, если речь идет о лице, заключившем сделку с имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2001 г. N КГ-А40/623-01
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Завод цветных металлов" обратилось в суд с иском к Московскому комитету по регистрации прав (Москомрегистрация) о признании недействительным решения ответчика от 13.03.2000 за N 2000/77-11541 МКР об отказе в государственной регистрации; об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на 1, 2, 3 этажи общей площадью 1276,2 кв. м. в строении 1 дома 3 по Трифоновскому тупику в г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2000 по делу N А40-13681/00-111-182 исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.09.2000 по делу N КГ-А40/4227-00 решение отменил как недостаточно обоснованное, дело передал на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве 15.11.2000 суд признал недействительным отказ Москомрегистрации в госрегистрации права собственности ЗАО "Завод цветных металлов" на указанную недвижимость, обязал ответчика зарегистрировать право собственности.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Москомрегистрация ставит вопрос об отмене решения и отказе в иске.

Представитель ЗАО "Завод цветных металлов" возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения в части выводов, к которым пришел суд.

Из искового заявления следует, что истцом обжалуется отказ в государственной регистрации права собственности на помещения в строении 1 дома 3 по Трифоновскому тупику в г. Москве.

Москомрегистрация приняла решение об отказе в государственной регистрации права на основании абзаца 5 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Данная норма предусматривает отказ в госрегистрации права в случае, если "лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества".

В решении об отказе в регистрации и в жалобе Москомрегистрация ссылается на отсутствие у АОЗТ "ЗОСТ" права распоряжаться спорными объектами. Однако в названном положении ст. 20 Закона речь идет о лице, выдавшем правоустанавливающий документ, а не заключившем сделку с имуществом.

Других оснований регистрирующим органом не приведено.

Поскольку мотивов для отказа в регистрации по этому основанию не имелось, суд, исследовав представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем суд, разрешая спор, фактически устанавливал наличие у истца права собственности на имущество.

В соответствии с п. 6 ст. 87 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об отказе или уклонении от государственной регистрации выясняется, что возник спор о праве.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 7 ст. 87 АПК РФ

Учитывая, что в материалах дела имеется свидетельство на правособственности, выданное АОЗТ "Завод опытной спортивной техники" от 23.02.94 на основании правоустанавливающих документов, которые в судебном порядке не признаны недействительными, право АОЗТ "ЗОСТ" распоряжаться строениями не оспорено, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Кассационная инстанция полагает, что из мотивировочной части решения следует исключить положения, касающиеся установления права собственности ЗАО "Завод цветных металлов" на указанные помещения, так как защита права собственности не была предметом иска, в случае возникновения такого спора необходимо привлечение к участию в деле всех участников совместной деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2000 г. по делу N А40-13681/00-11-182 изменить, исключив из мотивировочной части решения положения, касающиеся установления права собственности ЗАО "Завод цветных металлов" на 1, 2, 3 этажи общей площадью 1276,2 кв. м. в строении 1 дома 3 по Трифоновскому тупику в г. Москве. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Мосокомрегистрации - без удовлетворения.