Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2015 г. N Ф10-3918/15 по делу N А09-11171/2014

г. Калуга

09 ноября 2015 г.

Дело N А09-11171/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от ИП Нурояна А.Л.: от ООО "БрянскАгрострой": от Жмуркова А.П.:	Изотовой Г.А. - представителя (доверенность от 01.10.2015); Нурояна А.Л. - индивидуального предпринимателя (свидетельство); Анеликовой Е.Н. - представителя (доверенность N 390 от 11.12.2014); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой", г. Брянск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу N А09-11171/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нуроян Армен Левонович (далее - ИП Нуроян А.Л.), ОГРНИП 310325416600171, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (далее - ООО "БрянскАгрострой"), ИНН 3250521869, ОГРН 1113256001825, о взыскании 2 327 902 руб. 87 коп., в том числе 1 867 400 руб. долга и 460 502 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 по 16.02.2015, а также процентов, начисленных, начиная с 17.02.2015 по день фактического исполнения обязательств, 25 000 руб. оплаты услуг представителя и государственной пошлины (с учетом последней редакции уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 марта 2015 года (судья Прокопенко Е.Н.) в иске отказано.

Определением от 22.06.2015 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жмуркова А.П.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) решение суда первой инстанции отменено, с ООО "БрянскАгрострой" в пользу индивидуального предпринимателя Нуроян Армена Левоновича взыскано 1 867 400 руб. основного долга и 460 502 руб. 87 коп. процентов, а также процентов, начисленных начиная с 17.02.2015 по день фактического исполнения обязательств, 28 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине и оплаты услуг представителя. В доход федерального бюджета с ООО "БрянскАгрострой" взыскано 34 639 руб. 51 коп. государственной пошлин.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что считает необоснованным привлечение к участию в деле третьего лица - Жмуркова А.П., решение суда по делу не затрагивало права и обязанности Жмуркова А.П. Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлялись товарно-транспортные накладные с отметками ответчика о выполнении задания, на которые ссылается суд, как на исследованные. Также истцом не представлена в материалы дела ни одна заявка, подписанная со стороны заказчика, к пяти актам оказания услуг не представлено в подтверждение фактического оказания услуг путевых листов и товарно-транспортных накладных, а представленная ведомость учета работы механизмов не содержит никаких указаний на ее отношение к исполнению договора между истцом и ответчиком. К оставшимся 13 актам оказания услуг на общую сумму 340 900 руб. приложены путевые листы, не соответствующие требованиям ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Заявитель жалобы указывает, что представленные путевые листы оформлены с нарушением предусмотренных Приказом обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов. Также в постановлении апелляционного суда не указаны результаты рассмотрения письменного заявления общества о фальсификации 11 путевых листов путем совершения дописок, изменяющих суть документа. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что апелляционным судом неверно истолкованы показания свидетеля Вочкова Ю.В., он не являлся сотрудником ООО "БрянскАгрострой" и не мог давать пояснения, касающиеся отношений между обществом и предпринимателем. Также заявитель жалобы не согласен со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель предпринимателя и Нуроян А.Л. возражали против доводов кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители Жмуркова А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Жмуркова А.П.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ИП Нурояна А.Л. и ООО "БрянскАгрострой", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N Д0505-1520 от 01.06.2013 г., по условиям которого (пункт 1.1.) истец принял на себя обязательство по заявкам ответчика подавать исправные автотранспортные средства, принимать к перевозке груз, доставлять его в пункт назначения, нести ответственность за сохранность груза в пути следования и выдавать его управомоченному лицу (грузополучателю).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по перевозке определяется на основании подписанных сторонами заявок на перевозку груза по форме согласно приложению 1 к настоящему договору.

Факт осуществления перевозки грузов истец подтверждает путевыми листами. Всего за период с 12.02.2014 по 07.08.2014 истец для оплаты предъявил обществу счета на сумму 1 867 400 рублей, составляющую стоимость оказанных услуг по перевозке.

В рамках исполнения обязательств по договору перевозки на основании путевых листов оформлялись акты выполненных работ.

Направленные в адрес ответчика акты выполненных работ за спорный период до настоящего времени не подписаны и задолженность за услуги по перевозке не оплачена.

Также, в адрес ответчика направлены акт сверки расчетов и претензия об уплате указанной суммы долга.

Неисполнение обществом направленной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как установлено статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Исковые требования истец основывал на договоре на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N Д0505-1520 от 01.06.2013 г., факт осуществления истцом перевозки грузов за спорный период в порядке исполнения заявок заказчика подтверждается подписями ответственных за приемку грузов лиц в путевых листах. Кроме того, предприниматель указывал на то, что в рамках исполнения обязательств по договору перевозки на основании подписанных сторонами путевых листов оформлялись акты выполненных работ (образцы ранее оплаченных путевых листов с актами выполненных работ прилагаются). Также ссылался на то, что между заказчиком и перевозчиком сложилась практика делового оборота, в рамках которой полномочиями по приемке грузов были наделены, и фактически ее осуществляли, конкретные лица, подписи которых имеются в путевых листах и достоверность которых заверена печатью заказчика. В этой связи, как поясняет истец, путевые листы с подписями указанных лиц ранее оплачивались заказчиком без возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом были исследованы представленные истцом путевые листы и товарно-транспортные накладные с отметками ответчика о выполнении задания. В судебном заседании ответчик заявлял ходатайство о фальсификации путевых листов, ссылаясь на имеющиеся в них дописки.

Как правильно указал апелляционный суд, ссылка ответчика на то, что дописка "Нуроян А.Л." перед фамилией Жмурков А.П. свидетельствует о фальсификации доказательств, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не может вызывать сомнений в том, что ответчик принял оказанные услуги. Более того, из пояснений Жмуркова А.П. следует, что он выполнял работы за истца перед ответчиком, за что получил вознаграждение от Нурояна А.Л., а ответчик не отрицал того, что работы выполнялись Жмурковым А.П. и не оплачивались последнему.

В материалах дела имеются путевые листы ко всем актам выполненных работ.

При таких обстоятельствах довод жалобы на не рассмотрение судом ходатайства о фальсификации и отсутствие части путевых листов нельзя признать обоснованными.

Из показаний свидетеля Волчкова Юрия Владимировича, опрошенного в заседании суда 14.01.2015 г., следует, что между заказчиком и перевозчиком был заключен договор, и сложилась практика делового оборота, в рамках которой полномочиями по приемке грузов были наделены и фактически ее осуществляли конкретные лица. Долин и Колбин (лица, чьи подписи проставлены в спорных документах) относились в спорный период к инженерной службе, они могли заказывать перевозку техники, поскольку это входило в их обязанности.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что названные лица и ранее подписывали документы, подтверждающие перевозку груза, и эти перевозки были оплачены ответчиком (то есть часть работ по аналогичным документам принята и оплачена истцу).

С учетом приведенной нормы и обстоятельств дела апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта перевозки груза в интересах заказчика.

Поскольку работы фактически приняты ответчиком, апелляционный суд обоснованно отклонил довод об отсутствии заявок, поскольку это не освобождает от оплаты фактически оказанных и принятых услуг.

Доводы жалобы о том, что Волчков Ю.В. не мог свидетельствовать о наличии делового оборота, на который ссылался истец, также не подлежат удовлетворению, поскольку из его показаний следует, что он, являясь работником ООО "Брянская мясная компания", осуществлял работу с клиентами ООО "БрянскАгрострой", в том числе и с ИП Нуроян А.Л.

Подлежит отклонению и довод жалобы на необоснованное привлечение к участию в деле третьего лица Жмуркова А.П., так как апелляционный суд установил, что Жмурков А.П. выполнял работы за истца перед ответчиком, а, следовательно, выводы суда могут повлиять на права и обязанности Жмуркова А.П.

Кассационный суд в силу статей 288, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Статьей 395 ГК РФ установлена гражданско-правовая ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения суда. Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подтверждается материалами дела.

Между тем как факт чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению договорного обязательства, материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 460 502 руб. 87 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен арбитражным апелляционным судом и признан обоснованным.

Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, по существу расчет истца не оспорил, правом на представление контррасчета не воспользовался, в связи, с чем подлежат отклонению доводы жалобы на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу N А09-11171/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова