Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2015 г. N Ф10-3189/15 по делу N А68-10384/2014

г. Калуга

10 ноября 2015 г.

Дело N А68-10384/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (123056, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 42, пом. II, ОГРН 1117746452933, ИНН 7703745916)		Литвиновой Л.И. - представителя (дов. от 22.10.2015 б/н, пост.) Шуваева С.С. - представителя (дов. от 21.05.2015 б/н, пост.)
от открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" (300004, г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 33, ОГРН 1127154020311, ИНН 7105515987) от 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД РФ (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 12)		Рунина С.В. - представителя (дов. от 12.01.2015 N 94/9, пост.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2015 (судья Воронцов И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Тиминская О.А., Сентюрина И.Г., Можеева Е.И.) по делу N А68-10384/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" (далее - ОАО "НПО "СПЛАВ", ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 445 320 руб. за просрочку поставки товара.

ОАО "НПО "СПЛАВ" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Синтаз" 118 752 руб. неустойки за просрочку оплаты продукции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2015 исковые требования ООО "Синтез" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "НПО "СПЛАВ" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между ОАО "НПО "СПЛАВ" (поставщик) и ООО "Синтез" (покупатель) заключен договор поставки от 31.01.2014 N 6-14 в редакции дополнительного соглашения N 1, по условиям которых поставщик обязуется в соответствии с имеющейся у него конструкторской и технической документацией (приложение " 2) изготовить Автоперевязочную АП-2 на шасси автомобиля КАМАЗ (продукция) в количестве 4 шт., общей стоимостью 29 688 000 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 01.07.2014 и передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что поставщик считается надлежаще выполнившим свои обязательства по передаче продукции покупателю после подписания сторонами акта приема-передачи продукции.

В силу пункта 2.12 договора при наличии вины продавца в выявленных недостатках, они устраняются за его счет. После устранения дефектов и недостатков, продавец направляет в адрес покупателя письменное уведомление по факсу или электронной почте о готовности товара к повторной приемке.

Согласно пункту 2.13 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к повторной приемки стороны проводят его осмотр и прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5.2. договора стороны определили, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

После получения от ОАО "НПО "СПЛАВ" 06.06.2014 уведомления о готовности продукции к отгрузке ООО "Синтез" направило уполномоченных лиц для подтверждения соответствия продукции требованиям, содержащимся в приложении N 2 к договору.

При проверке качества продукции уполномоченными лицами 1ПЗ УПЗ МВД РФ и ООО "СВ-Инжиниринг" 10.06.2014 составлен акт недостатков, выявленных при проверке качества продукции. На основании данного акта 10.06.2014 ООО "Синтез" составлен акт сверки на проверку качества и количества автоперевязочной АП-2 согласно договору поставки от 31.01.2014 N 6-14, с которым было ознакомлено ОАО "НПО "СПЛАВ".

Повторная приемка продукции была организована 11.07.2014 после получения ОАО "НПО "СПЛАВ" решения N 1 Главного командования Внутренних войск МВД России, Департамента тыла МВД России и ОАО "НПО "СПЛАВ" о принятии квалификационных испытаний на продукцию от 08.07.2014.

По результатам повторной проверки изделий АП-2, сторонами, при участии 1ПЗ УПЗ МВД РФ и ООО "СВ-Инжиниринг", подписан комиссионный акт от 11.07.2014, согласно которому в результате проверки представителями установлено, что замечания по акту недостатков от 10.06.2014 (пункты 1, 2, 4, 5, 6) в части, касающейся Автоперевязочной АП-2 в количестве 4-х (четырех) штук (зав. N 001-004), устранены полностью. Данные изделия соответствуют ТУ 9451-005 11044591-2001 и ТЗ (приложение 2) к договору от 31.01.2014 N 6-14, а также оговорено, что проверка изделий на комплектность будет проведена после доукомплектования электрокардиографов ООО "СВ-Инжиниринг".

В связи с тем, что продукцию по договору поставки ОАО "НПО "СПЛАВ" передало ООО "Синтез" 16.07.2014, что подтверждается актом приема-передачи, то есть с нарушением срока, истец, начислив на основании пункта 5.2 договора неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки, обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что ООО "Синтез" нарушило порядок оплаты: произвело первый платеж по договору на 4 дня позже срока, установленного п. 4.2 договора, ОАО "НПО "СПЛАВ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции по договору поставки.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обязательства по поставке товара в установленные сроки ответчиком не исполнены, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "Синтез". В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку первый авансовый платеж в размере 10 % от суммы договора перечислен истцом в пределах срока, указанного в п. 4.2 договора поставки.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласился.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ответчиком нарушен срок поставки товара по договору от 31.01.2014 N 6-14, при этом предварительная оплата товара произведена истцом в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А68-10384/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Радюгина Е.А.

Судьи

Ермаков М.Н. Чаусова Е.Н.