Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2015 г. N Ф10-3529/15 по делу N А35-7032/2014

г.Калуга

10 ноября 2015 г.

Дело N А35-7032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В

судей Сладкопевцевой Н.Г.

Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола

помощником судьи Пучковой С.Н.

при участии в заседании

от истца: Политыкиной В.Г. (дов. б/н

25.09.2015),

от ответчика: Брыкина Е.И. (дов б/н от

14.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ОАО "Кривец-сахар", с.Сейм Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А35-7032/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Троя", ОГРН 1094632000660, ИНН 4632103304, (далее - ООО ЧОО "Троя") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Кривец-сахар", ОГРН 1034610000424, ИНН 4614002688, (далее - ОАО "Кривец-сахар") о взыскании 42 750 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 15.04.2013 N 06/43 и 62 526 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 10.08.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 (судья Васильев П.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами ссылаясь, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, ОАО "Кривец-сахар" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО ЧОО "Троя", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2013 между ООО ЧОО "Троя" (исполнитель) и ОАО "Кривец-сахар" (заказчик) заключен договор N 06/43 на оказание охранных услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался обеспечить ежедневное патрулирование и выставление стационарных постов охраны (приложение N 2) объектов заказчика, расположенных по адресу: Курская область, Мантуровский район, село Сейм, производственная территория ОАО "Кривец-сахар", а также обеспечивать сохранность принадлежащего заказчику и находящегося вне помещений имущества (автотранспорт, стройматериалы и т.д.), если оно было передано под охрану согласно списку объекта с указанием в нем количества и иных сведений, позволяющих при необходимости достоверно установить размеры недостачи помимо бухгалтерских данных.

В соответствии с пунктами 3.5, 4.1, 4.2 договора заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя. Стоимость услуг по охране объекта составила 59 400 руб. в месяц за один человеко-пост, всего 267 300 руб. в месяц при фактическом выставлении постов согласно заявке предприятия (ежесуточно 4.5 поста в количестве 9-ти человек в соответствии с Перечнем постов).

Ссылаясь на то, что в период с 30.04.2013 по 31.05.2014 истцом оказано охранных услуг на общую сумму 1 336 500 руб., которые оплачены ответчиком частично в размере 1 293 500 руб., что привело к образованию задолженности в сумме 42 750 руб., ООО ЧОО "Троя" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся рамках исполнения договора от 15.04.2013, являющегося по свой правовой природе договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

Факт оказания истцом охранных услуг в рамках исполнения условий спорного договора подтверждается актами оказанных услуг за период с 30.04.2013 по 31.05.2014, подписанными заказчиком без возражений и замечаний относительно объема и стоимости услуг (т.1 л.д. 15-28); актами сверки взаимных расчетов сторон, согласно которым ОАО "Кривец-сахар" подтвердило наличие своей задолженности перед ООО ЧОО "Троя" по договору от 15.04.2013 (т. 1 л.д. 37-40).

31.05.2014 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение о расторжении договора N 06/43 с 01.06.2014, в соответствии с п. 3 которого стороны подтвердили, что на момент расторжения договора исполнителем фактически оказано, а заказчиком принято услуг на сумму 1 336 500 руб.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, учитывая отсутствие в деле доказательств исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг в полном объеме и в установленный срок, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору на оказание охранных услуг N 06/43 в связи с чем произошло хищение имущества ответчика (силового кабеля) и причинен материальный ущерб ОАО "Кривец-сахар" в размере, равном сумме взыскиваемой задолженности по настоящему иску, был предметом судебного исследования и оценки и правомерно отклонен за несостоятельностью.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий и установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Пунктами 5.3.1, 5.3.3 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за имущественный ущерб, возникший вследствие неисполнения заказчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора, за ущерб, причиненный хищением денежных и товарно-материальных ценностей или их повреждением, если будет установлено, что они совершены в связи с не сдачей или не соблюдением установленного порядка сдачи их под охрану.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.02.2014 по 06.02.2014 в ходе незаконного проникновения неустановленного лица на территорию ОАО "Кривец-сахар" был похищен силовой кабель со стены производственного корпуса N 2.

При этом судом установлено, что данный объект (производственный корпус N 2) не передавался под охрану истца, находится вне маршрутов патрулирования охранников ООО ЧОО "Троя" и не был включен в перечень стационарных постов ЧОП, передаваемых под круглосуточную охрану ООО ЧОО "Троя" и согласованных сторонами в приложения N 2 к договору N 06/43.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ какие-либо документальные доказательства в опровержение вышеуказанных фактов заявителем кассационной жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют в связи с чем судом обоснованно признано, что вина работников ООО ЧОО "Троя" в хищении силового кабеля со стены производственного помещения N 2 не установлена.

Следует отметить, что акты оказанных охранных услуг за спорный период по договору от 15.04.2013, в том числе и акт оказанных услуг за февраль 2014 года, подписаны ответчиком без разногласий относительно стоимости, срока и качества оказания услуг.

С самостоятельными требованиями о взыскании с охранного предприятия убытков, причиненных в результате хищения силового кабеля, ОАО "Кривец-сахар" в установленном процессуальном порядке не обращалось, встречный иск о взыскании спорной суммы ущерба в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком также не заявлялся.

Установив факт несвоевременного исполнения кассатором своих обязательств по оплате оказанных и принятых им услуг, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о привлечении ОАО "Кривец-сахар" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса РФ в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А35-7032/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.Ю.Толкачева