Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2001 г. N КГ-А40/630-01 Действительную стоимость векселей составляет их цена, по которой они были проданы банку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2001 г. N КГ-А40/630-01
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Финансовая компания "Газтраст" (ЗАО "Финансовая компания "Газтраст") к Закрытому акционерному обществу "Гастроном "Тверской" (ЗАО "Гастроном "Тверской" о взыскании 98500000 руб. действительной стоимости векселей в порядке реституции и 8035958 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-5).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов до 54626458 руб. 33 коп. (т. 2, л.д. 64, 65).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2000 г. взыскано с ЗАО "Гастроном "Тверской" в пользу ЗАО "Финансовая компания "Газтраст" 36850000 руб. неосновательно полученного обогащения, 13781900 руб. процентов за период с 9 марта 1999 г. по 14 ноября 2000 г., всего 50631900 руб., а также 83490 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу апелляционным постановлением Арбитражного суда города Москвы признан недействительным заключенный сторонами договор купли-продажи векселей от 21 января 1999 г., который исполнен ЗАО "Финансовая компания "Газтраст" как продавцом, что в доказательство действительной стоимости векселей на момент приобретения ответчик представил оценочное заключение, из которого усматривается действительная стоимость векселей, составляющая 37,4%, что истец доказательств действительной стоимости векселей не представил (т. 2, л.д. 67-68).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 11 января 2001 г. решение от 15 ноября 2000 изменено. Взыскано с ЗАО "Гастроном "Тверской" в пользу ЗАО "Финансовая компания "Газтраст" неосновательное обогащение в размере 61650000 руб. и проценты в размере 11048308 руб. 33 коп., а также расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 41745 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Отказано в иске о взыскании процентов в размере 29796250 руб. При этом апелляционная инстанция указала, что первая инстанция не дала надлежащей оценки справке АКБ "Нефтехимбанк" от 16 августа 1999 г. N 2/1675 о принятии и оплате последней по номинальной стоимости векселей, о взыскании стоимости которых заявлен иск, т.е. о погашении векселей, что с учетом изложенного ответчик передал принадлежащие истцу ценные бумаги на 98500000 руб. и эта сумма представляет собой действительную стоимость векселей, подлежащую возврату истцу, что в нарушение ч. 2 ст. 127 АПК РФ резолютивная часть решения не содержит вывода об отказе в части исковых требований, фактически отклоненных судом, что, применив ст. 333 ГК РФ, апелляционная инстанция уменьшила ставку рефинансирования до 15% (т. 1, л.д. 125-1.27).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания 13781000 руб. процентов и в иске в этой части отказать, отменить апелляционное постановление в части взыскания 61650000 руб. неосновательного обогащения и 11048308 руб. 33 коп. процентов и в иске в этой части отказать, оставив постановление в остальной части без изменения, ссылаясь на неправильное применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, ст. 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах". В дополнении к кассационной жалобе ответчик указывает также на неправильное применение первой и апелляционной инстанциями ст. 12, 167, 307, 309, 395, 454, 815 ГК РФ, норм Положения о переводном и простом векселе, ст. 3, 8, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на нарушение ст. 2, 7, 10, 52, 53, 54, 57, 59, 117, 124, 125, 127, 153, 155, 158 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и дополнении к ней.

Представители истца просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, аналогичным изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также указали на несостоятельность дополнительных доводов ответчика.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанция правильно определили спорное правоотношение, предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права. Вместе с тем, апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривая дело, в пределах своей компетенции устранила допущенные первой инстанцией нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, которое привело к необоснованному отклонению части исковых требований, а также норм о содержании решения.

Изменение решения апелляционной инстанцией мотивировано и содержащиеся в ее постановлении мотивы доводами кассационной жалобы и дополнения к ней не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права (за исключением допущенного первой инстанцией и устраненного апелляционной инстанцией), влекущего в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 176 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 172, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2001 г. по делу N А40-22237/00-100-225 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 15 ноября 2000 г. и постановления от 11 января 2001 г. по делу N А40-22237/00-100-225 Арбитражного суда города Москвы, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2001 г. N КГ-А40/630-01, отменить.