Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2015 г. N Ф10-3819/15 по делу N А08-10157/2014

г. Калуга

09 ноября 2015 г.

Дело N А08-10157/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 09.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Солодовой Л.В. Сорокиной И.В. Нарусова М.М.
от истца: Администрация г.Белгорода от ответчика: ИП Дирина Наталья Сергеевна от третьих лиц: ООО "АльфаПроект" ОАО "Белэнергомашсервис"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 г. по делу N А 08-10157/2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дириной Наталье Сергеевне о расторжении договора аренды земельного участка N 88 от 17.04.2014 и обязании передать земельный участок площадью 2350 кв. м, кадастровый номер 31:16:0214012:166, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 88, по акту приема-передачи в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "АльфаПроект" и ОАО "Белэнергомашсервис".

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 г, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.07.2015 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Администрация г.Белгорода обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, земельный участок площадью 2 350 кв. м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. К.Заслонова, 88, кадастровый номер 31:16:0214012:166, поставлен на государственный кадастровый учет 16.09.2013, имеет разрешенное использование: для строительства производственной базы.

По итогам состоявшегося аукциона, 17.07.2014 г. между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" в лице администрации г.Белгорода и Дириной Н.С. был подписан договор N 88 аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 3 года до 17.04.2017.

В этот же день земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.2 договора земельный участок подлежит освоению в течение трех лет. При этом под освоением земельного участка стороны условились понимать действия арендатора по реализации требований градостроительного законодательства Российской Федерации по оформлению разрешительной строительной документации, по проведению самих строительных работ и по регистрации права собственности на законченный строительством объект недвижимости.

Неиспользование земельного участка в целях его предоставления более трех месяцев с момента заключения договора является основанием расторжения договора в одностороннем порядке ( п.2.12 договора).

При этом, арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в судебном порядке, направив арендатору не менее чем за 30 календарных дней уведомление о расторжении договора, в случае не проведения работ по освоению земельного участка в сроки, установленные п. 2.2 договора (три года), а также возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 2.12 договора (пп. 3 пункта 3.1.3 договора).

Из акта от 25.07.2014, составленного по результатам проведения выездного обследования отделом муниципального земельного контроля следует, что на предоставленном ответчику земельном участке здания и сооружения отсутствуют, территория покрыта сорной растительностью, строительство не ведется.

Согласно сообщения Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода на дату составления акта застройщик с заявлением на получение разрешения на строительство производственной базы не обращался и градостроительный план земельного участка не выполнялся, заявка на его выполнение не поступала.

Запрос истца от 07.08.2014 о предоставлении информации о работе по подготовке проектной документации по строительству производственной базы ответчиком оставлен без ответа, в связи с чем 23.09.2014 он был уведомлен о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 88 от 17.04.2014 и о прекращении правоотношений по его использованию с 23.10.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик не принял должных действий по оформлению разрешительной документации в сроки, установленные п. 2.12 договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 619 ГК РФ, а также в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора аренды.

В данном случае, к таким основаниям стороны отнесли неиспользование земельного участка в целях его предоставления более трех месяцев с момента заключения договора ( п.2.12).

Исходя из буквального содержания данного пункта договора, суды пришли к выводу, что возможность арендодателя требовать в одностороннем порядке расторжения договора связана с наступлением срока, течение которого не может начаться ранее заключения договора аренды земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация спорного договора аренды земельного участка состоялась 16.10.2014 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок, установленный пунктом 2.12 договора следует исчислять с 16.10.2014 г, т.е. на момент обращение с иском в суд срок для обращения с настоящим иском у истца не наступил.

Кроме того, полученная истцом информация о состоянии земельного участка была предоставлена по состоянию на 31.07.2014 г, тогда как исходя из материалов дела, 11.09.2014 ответчиком был получен градостроительный план земельного участка, подготовленный на основании заявления от 18.08.2014 г, а 17.09.2014 г. между сторонами было заключено соглашение N 109 о содержании территории.

Ответчиком заказан эскизный проект и рабочая документация, подлежащего возведению на спорном земельном участке объекта, что подтверждается заключенным с проектной организацией договором N 22/1 от 28.04.2014 г.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком предпринимаются необходимые меры по освоению земельного участка для использования его по назначению.

Следовательно, существенных нарушений условий договора арендатором не допущено.

Судом учитывается также, что арендная плата за пользование ответчиком земельным участком внесена в полном объеме, сроков нарушения внесения арендной платы ответчиком не допущено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 г. по делу N А 08-10157/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В.Сорокина М.М.Нарусов