Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2015 г. N Ф10-3715/15 по делу N А09-2268/2015

г. Калуга

06 ноября 2015 г.

Дело N А09-2268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от: ИФНС России по г. Брянску 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д.53		Гончаровой С.А. - представителя по доверенности N 5 от 30.10.2015;
Индивидуального предпринимателя Зубова Сергея Анатольевича 242622, Брянская обл., (ОГРНИП 304325018200041, ИНН 323400014389)		Кулагиной О.А. - представителя по доверенности N 32АБ0956307 от 13.07.2015;
Индивидуального предпринимателя Зубовой Ульяны Константиновны 241050, г.Брянск.		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2015 (судья Черняков А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-2268/2015,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Брянску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зубова Сергея Анатольевича 320 925,92 руб. недоимки по налогу на имущество и 37 689,47 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 18.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на нарушение судами норм материального права. По мнению налогового органа, налог на имущество индивидуальных предпринимателей должен взыскиваться в порядке ст.48 НК РФ. При этом в жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, восстановить срок для подачи искового заявления и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве предприниматель выражает несогласие с доводами жалобы. Полагает, что все доводы уже рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и предпринимателя, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что предприниматель в 2012 году являлся собственником ряда объектов недвижимости, которые использовались им в целях извлечения дохода.

В связи с этим Инспекция в адрес предпринимателя направило налоговое уведомление N 723068 с предложением уплатить налог на имущество физических лиц в срок до 01.11.2013.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц в срок, установленный в налоговом уведомлении, налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требования об уплате налога сбора, пени, штрафа N 33482 от 11.11.2013, N 3148 от 06.02.2014, N 15191 от 05.03.2014, N 27327 от 05.08.2014.

Неуплата Зубовым С.А. в полном объеме в установленный требованиями срок платежей, послужила основанием для обращения Инспекции в Дятьковский городской суд Брянской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налога на имущество физических лиц в размере 320 925,92 руб. и пени по налогу на имущество в размере 37 689,47 руб.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 05.02.2015 производство по делу N 2-32/2015 прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Впоследствии Инспекция, 20.02.2015 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании начисленных сумм по требованиям налогового органа.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 47 НК РФ.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Поскольку Зубов С.А. имеет зарегистрированный в установленном законом порядке статус индивидуального предпринимателя (о чем у налогового органа имеются соответствующие сведения), то суды правильно указали, что при взыскании налога в данных правоотношениях подлежат применению нормы, регулирующие порядок взыскания с индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 ст. 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 ст. 46 НК РФ).

К моменту обращения в арбитражный суд, срок установленный пунктом 3 ст.46 НК РФ истек.

Налоговый орган, ходотаствуя о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, указывал на факт направления такого заявления в установленный законом срок в суд общей юрисдикции.

Рассматривая данное ходатайство, суды установили следующее.

В рамках дела N А09-10075/2013, рассмотренного Арбитражным судом Брянской области по заявлению налогового органа о взыскании с предпринимателя налога на имущество в отношении спорных объектов за 2012 год, восстанавливался срок на обращение в арбитражный суд, т.к. определением Дятьковского городского суда Брянской области от 14.10.2013 было прекращено производство по делу по заявлению Инспекции в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Поэтому суды правильно указали, что на момент обращения в Дятьковский городской суд Брянской области с заявлением о взыскании платежей по налогу на имущество за 2013 год Инспекция, располагала сведениями о том, какому суду подведомственны споры с предпринимателем по спорным объектам недвижимости, о наличии у Зубова С.А. статуса индивидуального предпринимателя и использования им спорного имущества в предпринимательской деятельности. Однако, располагая необходимыми сведениями, позволяющими определить подведомственность спора, Инспекция обратилась с иском в суд общей юрисдикции при заведомом отсутствии на то оснований.

Учитывая, что заявление о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на имуществу и пени подано налоговым органом в арбитражный суд с пропуском установленного шестимесячного срока, каких-либо уважительных причин объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, свидетельствующих о невозможности подачи заявления в арбитражный суд в установленный законодательством срок Инспекцией не приведено, то суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Учитывая данные факты, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления налогового органа.

Судами полно и всесторонне исследованы все доводы налогового органа, правильно применены нормы материального права. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств в силу ст.286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А09-2268/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г.Брянску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова