Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2015 г. N Ф10-3921/15 по делу N А09-6764/2014

г. Калуга

11 ноября 2015 г.

Дело N А09-6764/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей	И.В.Сорокиной М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Унечское МУП ЖКО	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ООО "Наш дом"	не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 г. по делу N А09-6764/2014,

УСТАНОВИЛ:

Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Наш дом" о взыскании 132 072 руб. 83 коп, из которых 51 000 руб. составляет задолженность по арендным платежам, 6 072 руб. 83 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 75 000 руб. - расходы по ремонту автовышки АП 17, а также 4 826 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО "Наш дом" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между сторонами существовали длительные договорные отношения по аренде транспортного средства без экипажа - автовышки АП 17.

По истечении срока действия ранее заключенного договора, 30.09.2013 г. между Унечским муниципальным унитарным предприятием жилищно - коммунального обслуживания ( арендодатель) и ООО "Наш дом" ( арендатор) был заключен договор N 1 аренды транспортного средства - автовышки АП 17, 1990 года выпуска, двигатель N 192447, цвет голубой, гос. номер А 537 ЕЕ, без экипажа, сроком действия с 01.10.2013 по 31.10.2013.

Транспортное средство марки ГАЗ-САЗ 3507 (автовышка АП 17) было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2013.

Согласно п. 2.3.3 договора арендатор взял на себя обязательство поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление за свой счет его текущего и капитального ремонта.

По истечении срока действия договора арендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.3.4 договора), в противном случае-

арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки ( п. 4.3).

Ежемесячная арендная плата составляет 17 000 руб. в месяц ( п. 3.1) и перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2013 стороны продлили срок действия договора аренды до 31.12.2013 г, а дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2013 г. изменили срок окончания действия договора на 30.11.2013 г

Арендованное транспортное средство находилось на территории одной производственной базы арендодателя и арендатора по адресу: г. Унеча, ул. Ленина, д. 1 (юридический адрес производственной базы Унечского ПЖКО и помещений, арендуемых ООО "Наш дом").

Из акта обследования от 10.12.2014, проведенного с привлечением специализированной организации ООО "КранТехСервис" в рамках технического состояния подъемника автомобильного АП-17А, грузоподъемностью 300 кг, заводской номер б/н, регистрационный номер Б-10, с истекшим сроком службы, с целью определения возможности его дальнейшей эксплуатации следует, что подъемник автомобильный АП 17 может быть допущен к дальнейшей эксплуатации только после проведения ремонтных работ и соответствующих испытаний.

Письмом за N 3300 от 30.12.2013 истец уведомил ответчика об окончании 31.12.2013 г. срока действия договора аренды N 1 от 30.09.2013 и необходимости возврата арендованного имущества в технически исправном состоянии, так как договор продлеваться не будет. С 01.01.2014 выезд данного транспортного средства с территории Унечского ПЖКО запрещен.

В ответ на данное уведомление, 20.01.2014 г. ответчиком в адрес истца был направлен акт приема-передачи от 30.12.2013 в котором указывалось, что двигатель и шасси автовышки находятся в рабочем состоянии. Что касается оплаты ремонтных работ установки, то общество согласно оплатить его 50/50 при условии, что после ремонта срок аренды автовышки продлится на прежних условиях до конца 2014 года.

От подписания такого акта арендодатель отказался и в связи с бездействием ответчика по ремонту установки, 03.02.2014 истцом был заключил с ООО "Альманах" договор подряда N 002/Р/14 на ремонт металлоконструкции автовышки.

Ремонтные работы были выполнены 28.02.2014, что подтверждается актом приемки-сдачи.

03.04.2014 ООО "Наш дом" направило в адрес истца для подписания акт приема-передачи автовышки АП-17, датированный 30.12.2013, который арендодателем был подписан 03.04.2014 г. и 04.04.2014 г. возвращен.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, а также указывая на понесенные им расходы по ремонту автовышки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При этом, в течение всего срока договора арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором.

В соответствии с положениями статьи 642 Кодекса правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст.622 ГК РФ).

В силу положений п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В данном случае, доказательства возврата арендованного имущества в технически исправном состоянии по истечения срока действия договора аренды ( 31.12.2013) в материалах дела отсутствуют.

Согласно акта приема- передачи автовышка АП 17 возвращена арендодателю 03.04.2014.

При этом доказательства внесения ответчиком арендной платы за фактическое пользование имуществом в спорный период суду не представлены, следовательно взыскание с ответчика арендных платежей за период с 01.01.2014 по 03.04.2014 г. в сумме 51 000 руб. является правомерным.

Довод ответчика о том, что истец уклонялся от оформления акта приема-передачи транспортного средства, обоснованно отклонен судебными инстанциями, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ и п. 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанные с арендой", судом обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 072 руб. 83 коп.

При этом судами отмечено, что суммы основного долга и процентов ответчиком не оспорены и контрасчет не представлен.

Согласно действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора N 1 от 30.09.2013 ( п.п. 2.3.3. и 2.3.4) арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление за свой счет его текущего и капитального ремонта, а по истечении срока действия договора возвратить транспортное средство арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент окончания срока действия договора арендуемое имущество - автовышка АП 17 находилось в ненадлежащем техническом состоянии, что подтверждается актом обследования от 10.12.2014 г. из которого следует, что подъемник автомобильный АП 17 может быть допущен к дальнейшей эксплуатации только после проведения ремонтных работ и соответствующих испытаний.

Поскольку ответчиком ремонтные работы произведены не были, истцом 03.02.2014 был заключен договор подряда N 002/Р/14 с ООО "Альманах" на ремонт металлоконструкции автовышки.

Ремонтные работы составили 75 000 руб. и были выполнены 28.02.2014, что подтверждается актом приемки-сдачи.

В рамках рассмотрения настоящего дела, с целью установления стоимости восстановительных работ по ремонту подъемника автомобильного АП-17А, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр экспертизы автомобилей" от 18.02.2015 N 007832/11/32001/512014/А09-6764/14, подготовленному экспертом АНО "Центр экспертизы автомобилей" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АП-17 с регистрационным номером Б10 по состоянию на декабрь 2013 года составляет 31 546 руб. 25 коп.

В связи с возникшими вопросами по указанному заключению, суд неоднократно определениями от 11.03.2015, 02.04.2015, 07.04.2015, 21.04.2015 обязывал АНО "Центр экспертизы автомобилей" обеспечить в судебное заседание явку эксперта Ермолаева Е.К, подготовившего заключение от 18.02.2015, а также представить сведения о наличии у эксперта профессионального образования или свидетельства специалиста в области промышленной безопасности.

Однако, все определения суда оставлены без исполнения.

С учетом отсутствия в материалах дела документов, на основании которых экспертом сделаны выводы о стоимости запасных частей, материально-правового обоснования нормативов слива (полного или частичного) гидравлической жидкости при осуществлении ремонта гидрооборудования, а также пояснений по вопросу невключения в заключение стоимости ремонта нижнего колена подъемника автомобильного АП-17, судом вышеуказанное заключение первой инстанции обоснованно счел заключение признано недостоверным доказательством стоимости восстановительных работ.

Иных документов, подтверждающих стоимость восстановительных работ, отличную от стоимости, указанной в договоре подряда от 03.02.2014 N 002/Р/14 суду не представлено.

Ходатайства о проведении данной экспертизы в ином экспертном учреждении сторонами не заявлялись.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды сочли доказанным факт причинения истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта арендуемого имущества, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика, а также размер убытков в сумме 75 000 руб.

Кассационная коллегия полагает, что оценив с позиции ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А09-6764/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного

Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В.Сорокина М.М.Нарусов