Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2015 г. N Ф10-3537/15 по делу N А09-8714/2014

г. Калуга

9 ноября 2015 г.

Дело N А09-8714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Шильненковой М.В. Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще, Лысакова К.А. (дов. N 20/10-1 от 20.10.2014), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лист Плюс", с.Супонево Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А09-8714/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин", ИНН 3207004783, ОГРН 1023202138134, (далее - ООО "Рубин") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лист-плюс", ИНН 3207009069, ОГРН 1023202138046, (далее - ООО "Лист-плюс") о взыскании 275 681 рубля 33 копеек долга за отпущенную тепловую энергию по договору на отпуску тепловой энергии от 01.10.2014 N 41 за период с января по июль 2014 года.

ООО "Лист-плюс" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Рубин" 252 900 рублей расходов на содержание теплосетей, проходящих по территории земельного участка, принадлежащего ООО "Лист-плюс" на праве собственности, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с.Супонево, ул.Фрунзе, 85 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение Супоневская сельская администрация Брянского района Брянской области (далее - МУ Супоневская сельская администрация).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2015 (судья Абалакова Т.К.) исковые требования ООО "Рубин" удовлетворены в части взыскания с ООО "Лист-плюс" 275 283 рублей 96 копеек долга. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ООО "Лист-плюс" оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Тиминская О.А., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2015 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие вынесенных по делу решения и постановления обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО "Лист Плюс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 в обжалуемой части отменить, удовлетворив встречное исковое требование.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представители ООО "Рубин" и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа. ООО "Рубин" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.

В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "Рубин" и МУ Супоневская сельская администрация.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Лист Плюс", обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва ООО "Рубин", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2004 между ООО "Рубин" (поставщик) и ООО "Лист-плюс" (абонент) заключен договор N 41 на отпуск тепловой энергии, согласно условиям которого поставщик обязался осуществить отпуск абоненту тепловой энергии в согласованных объемах.

Срок договора установлен сторонами с 01.10.2004 по 30.09.2005 с условием ежегодной пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора).

Ссылаясь на то, что поставленная абоненту в спорный период тепловая энергия не оплачена последним в полном объеме и в установленный срок, что привело к образованию задолженности в указанном размере, ООО "Рубин" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Лист-плюс", указав на то, что им произведены работы по текущему обслуживанию и покраске тепловых сетей, проходящих по земельному участку, принадлежащему абоненту, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с поставщика расходов на содержание спорного участка сети.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период теплового ресурса, его объем и стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела и заявителем жалобы не оспариваются.

Актом сверки взаимных расчетов по договору от 01.10.2004 N 41, подписанным истцом и ответчиком без разногласий, стороны подтвердили наличие задолженности абонента перед ООО "Рубин" в сумме 275283 руб. 96 коп. по состоянию на 01.08.2014 (т. 1 л.д. 71).

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подкрепленных первичными документами, свидетельствующих о том, что оплата потребленной энергии произведена абонентом за спорный период в полном объеме, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Рубин" в части взыскания с ООО "Лист-плюс" основной задолженности в указанном размере.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Лист-плюс" ссылалось на то, что текущее обслуживание участка теплотрассы, проходящего по земельному участку, принадлежащему ООО "Лист-плюс" на праве собственности, осуществлялось непосредственно абонентом ввиду чего понесенные в связи с этим расходы, по мнению заявителя, подлежат возмещению за счет поставщика теплового ресурса.

В подтверждение фактических расходов на содержание спорного участка тепловой сети кассатором представлены в дело договор от 01.09.2012 N 17/09/12-р, заключенный с ООО Торгово-промышленная фирма "Лист", акты выполненных работ.

Вместе с тем, судом установлено, что теплотрасса, проходящая, в том числе по земельному участку ООО "Лист-плюс" по адресу: Брянская область, Брянский район, с.Супонево, ул.Фрунзе, 85, построена в 1980 году и передана ООО "Рубин" на основании акта передачи выкупленного имущества ТОО "Рубин" от ТОО "Брянскинжельстрой" по состоянию на 01.01.1991 и в соответствии с договором купли-продажи имущества от 31.03.1993 N 91.

Таким образом, на момент приобретения ООО "Лист-плюс" земельного участка спорная теплотрасса находилась на данном участке, о чем заявителю было известно.

Из имеющейся в деле справки МУ Супоневская сельская администрация от 28.11.2014 N 2097 в ответ на обращение ООО "Лист-плюс" следует, что теплотрасса, проходящая по территории заявителя, введенная в эксплуатацию в 1980 году, к которой подключены объекты социальной инфраструктуры и многоквартирные жилые дома по улице Фрунзе, состоит на балансе ООО "Рубин" (т. 2 л.д. 33). Какие-либо документальные доказательства в опровержение данного факта заявителем жалобы не представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ООО "Рубин" проводит самостоятельное обслуживание и ремонт спорной теплотрассы, имеет необходимый штат сотрудников, подготовленных для проведения данных работ.

Условиями договора сторон от 01.10.2004 на отпуск тепловой энергии не предусмотрена обязанность абонента (ООО "Лист-плюс") по проведению каких-либо мероприятий по содержанию, текущему ремонту спорного участка теплосети.

Доказательства того, что поставщиком ресурса (ООО "Рубин") поручалось проведение работ по содержанию теплотрассы, проходящей по земельному участку заявителя, непосредственно ООО "Лист-плюс" в материалы дела кассатором не представлены.

Необходимость выполнения именно этих видов и объема ремонтных работ, стоимость которых заявлена абонентом ко взысканию с ООО "Рубин" по встречному иску, ООО "Лист-плюс" также не обоснована.

Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что имеющиеся недостатки в текущем содержании спорного участка теплотрассы привели к нарушению режима подачи теплового ресурса абоненту.

Следует отметить, что в материалах дела имеется уведомление ООО "Рубин" абонента о необходимости устранить препятствия и обеспечить доступ сотрудникам поставщика для обслуживания и ремонта тепловой камеры и участка теплотрассы, принадлежащих ООО "Рубин" и расположенных по адресу: с.Супонево, ул.Фрунзе, 85.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, возврату не подлежат.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения встречного иска заявителя.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А09-8714/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.Ю.Толкачева