Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2001 г. N КГ-А41/639-01 Затраты, понесенные истцом в связи с выполнением восстановительных работ, взысканию не подлежат, поскольку работы, стоимость которых просит оплатить истец, не были предусмотрены договором и ответчик не был обязан их производить (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2001 г. N КГ-А41/639-01
(извлечение)

ОАО "36 Строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Строймонтажкомплекс" о взыскании 521.008 руб. 61 коп., составляющих сумму затрат истца за выполненные им вместо ответчика восстановительные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве 3-го лица привлечена в/ч 92741 МО РФ.

Решением суда от 20.11.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2001 г., в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "36 Строительное управление", в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

3-е лицо, извещенное о дне слушания, в судебное заседание не явилось.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на выполнение субподрядных работ от 06.03.1997 N 5, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по возведению жилого дома по адресу: г. Железнодорожный, ул. Новая, дом 3.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку работы, стоимость которых просит оплатить истец, не были предусмотрены договором и ответчик не был обязан их производить.

В этой связи суд правильно применил нормы материального права: ст. 307. 309, 431, 740 ГК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что ответчик обязан был выполнить работы, стоимость которых просит взыскать истец, т.к. эти работы предусмотрены протоколом от 20.05.1997 г. и условиями договора от 6.03.97 г., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истец участником указанного протокола не являлся, данный протокол так же не является приложением к договору субподряда.

Вместе с тем данный протокол определил стоимость незавершенного строительства и был подписан с условием, что ответчик будет являться подрядчиком по завершению строительства жилого дома, которое не было выполнено.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии со ст. 59 АПК РФ. нормы материального права судом применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171. 174-177 АПК РФ постановил:

решение от 20.11.2000 г. и постановление от 15.01.2001 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12644/00 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.