Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2015 г. N Ф10-3897/15 по делу N А08-5766/2014

г. Калуга

11 ноября 2015 г.

Дело N А08-5766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Козеевой Е.М.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от ЗАО "Сокол-АТС" - от ПАО "МИнБанк" -		представитель Шапоренко Д.В. (доверенность от 11.01.2015) представители: Пахомова Е.В. (доверенность от 10.08.2015), Пестерев М.В. (доверенность от 08.08.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сокол-АТС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2015 (судья Пономарева О.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Маховая Е.В., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) по делу N А08-5766/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сокол-АТС" (далее - истец; г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, д. 137; ОГРН 1023101640540, ИНН 3123040489) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (ОАО) (далее - банк, ответчик; г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5; ОГРН 1023101640540, ИНН 7725039953 ) о взыскании 31 287 789 руб. 20 коп. в счет возмещения вреда, причиненного виновными противоправными действиями работника банка Сычевой Т.И., а также 7 743 727 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2011 по 05.08.2014 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СаундМастер" (далее - третье лицо) и Сычева Татьяна Ивановна (далее - третье лицо).

Определением суда от 21.10.2014 производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 7 743 727 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2011 по 05.08.2014 прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Белгородской от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ЗАО "Сокол-АТС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в судебных актах не указаны мотивы, по которым судами оставлены без рассмотрения доводы и доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В частности, из представленных доказательств (доверенности от 14.12.2005 N 07-11/529, от 20.12.2006 N 07-11/517, от17.06.2009 N07-11/424) следует, что Сычева Т.И., как управляющая филиалом в г. Белгороде АКБ МИнБ в рамках предоставленный ей полномочии имела право выдачи банковских гарантий, что противоречит выводам судов. Считает, что судами необоснованно не применены законы и нормативные правовые акты, подлежащие применению, ст.ст. 174, 1064, 1068 ГК РФ. Кроме того, указывает на нарушение положений ч. 4 ст. 69 АПК РФ, т.к. судами не принят во внимание приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.02.2014, вступивший в законную силу, установивший факт злоупотребления Сычевой Т.И. своими полномочиями. Отмечает, что были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие факт злоупотребления Сычевой Т.И. своими полномочиями и действиями, которой был причинен значительный ущерб ЗАО "Сокол - АТС".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Сокол-АТС" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В свою очередь, представители ПАО "МИнБанк", возражая доводам кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Сокол-АТС" - без удовлетворения.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, приказом ПАО "МИнБанк" от 27.01.2005 N 59 Сычева Т.И. назначена на должность управляющей филиалом банка в г. Белгороде с 27.01.2005.

Между ПАО "МИнБанк" и Сычевой Т.И. 27.01.2005 заключен трудовой договор N 26-2005, в соответствии с которым Сычева Т.И. обязалась соблюдать условия трудового договора, добросовестно и разумно руководить филиалом, обеспечивать выполнение установленных для филиала основных плановых заданий и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом банка, Положением о филиале и трудовым договором к ее компетенции; руководствоваться законодательством РФ, Уставом банка, Положением о филиале, решениями правления, приказами, распоряжениями и указаниями президента банка, внутренними нормативными документами; обеспечивать необходимый уровень организации всех служб и подразделений филиала принимать меры к совершенствованию структуры и повышению эффективности их деятельности, рациональному использованию кредитных ресурсов, качественному и своевременному обслуживанию клиентов, расширению и обновлению предоставляемых услуг; неукоснительно соблюдать трудовую и производственную дисциплину, показывать личный пример в выполнении возложенных функциональных обязанностей, соблюдении морально-этических норм и правил поведения в процессе служебной деятельности, установленных Положением о корпоративной культуре банка; не разглашать сведения, составляющие государственную и банковскую тайну; не использовать в личных интересах, либо в интересах третьих лиц, информацию о финансовом состоянии клиентов банка, ставшую известной в ходе выполнения функций руководителя филиала; своевременно информировать руководство банка о личной заинтересованности (в том числе членов семьи) в совершении сделки филиалом; не занимать должности в других организациях, являющихся аффилированными лицами по отношению к банку.

Кроме того, по условиям указанного трудового договора Сычева Т.И. обязалась нести персональную ответственность за причинение банку убытков в результате необоснованного риска при оказании банковских услуг клиентам и проведении иных банковских операций; допущение нарушений, выявляемых контролирующими органами; организацию работы сотрудников филиала по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Впоследствии, между ПАО "МИнБанк и Сычевой Т.И. 01.04.2006 и 19.08.2009 было заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 27.01.2005 N 26-2005, согласно которым руководитель филиала обязался: соблюдать запрет на работу по совместительству в других организациях, в том числе в составе совета директоров (наблюдательных советов), исполнительных органов, а также иную коммерческую деятельность, связанную с использованием занимаемой должности в ПАО "МИнБанк"; возместить работодателю прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный руководителем работодателю, и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (в том числе ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам, причиненного руководителем филиала). В случае принятия руководителем филиала необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и иной материальный ущерб, возместить прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно Положению о филиале в г. Белгород ПАО "МИнБанк", утвержденному решением совета директоров банка (протокол от 26.03.2009 N 16), руководит филиалом управляющий, который действует от имени банка на основании доверенности, выдаваемой президентом банка.

Управляющий организует и осуществляет руководство текущей деятельностью филиала; обеспечивает выполнение решений правления банка; издает приказы и другие организационно-распорядительные документы по вопросам, входящим в компетенцию филиала; представляет интересы банка во всех органах, организациях, учреждениях и предприятиях любых форм собственности в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью банка; устанавливает порядок подписания договоров и иных банковских документов (в пределах компетенции филиала); назначает на должности сотрудников филиала, заключает трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности; поощряет, налагает дисциплинарные взыскания и увольняет в соответствии с действующим законодательством о труде; утверждает положения о структурных подразделениях и должностные инструкции сотрудников; организует в филиале работу по выявлению операций, связанных с возможной легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем и финансированием терроризма; утверждает порядок взаимодействия сотрудников филиала и внутренних структурных подразделений с ответственным сотрудником филиала по реализации программ осуществления внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Также, управляющий в рамках своей компетенции, в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативных документов Банка России и внутренних документов ПАО "МИнБанк" обязан: организовывать и контролировать работу подчиненных сотрудников по соблюдению требований действующего законодательства, нормативных актов Банка России и внутренних документов ПАО "МИнБанк" по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; обеспечивает участие всех сотрудников в выявлении в деятельности физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, находящихся на обслуживании в филиале и внутренних структурных подразделениях, операций, подлежащих обязательному контролю, и иных подозрительных операций с денежными средствами и иным имуществом, вызывающих подозрения в их проведении с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; организовывать работу и принимать меры по предотвращению проведения клиентами сомнительных операций, в том числе с возможным вовлечением филиала и внутренних структурных подразделений в такие операции.

ПАО "МИнБанк" 02.08.2011 обратилось в УМВД по Белгородской области с заявлением о проведении проверки в отношении начальника филиала ОАО "МИнБанк" в г. Белгороде Сычевой Т.И., в целях привлечения ее к уголовной ответственности по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 201 УК РФ. Заявление банка мотивировано обращением ЗАО "Сокол - АТС" с требованиями о погашении трех банковских гарантий по договорам займа с ООО "Экс-Плюс" и ООО "Зеон", а также результатами служебного расследования, проведенного в филиале банка, которым установлено, что в материалах кредитных досье ЗАО "Сокол-АТС", ООО "Экс-Плюс" и ООО "Зеон" имеются банковские гарантии от 11.10.2010 и от 28.02.2011 за ООО "Зеон", от 11.10.2010 за ООО "Экс-Плюс" за подписью Сычевой Т.И., заверенные печатью филиала. Однако, по утверждению банка, Сычева Т.И. не имела права выдавать от имени банка какие-либо банковские гарантии, поскольку они выдаются только Центральным офисом банка по решениям кредитного комитета и оформляются в Центральном офисе банка, подписываются вице-президентом банка и главным бухгалтером.

На основании указанных обстоятельств, 10.08.2011 в отношении Сычевой Т.И. возбуждено уголовное дело N 20112930555.

Постановлением СУ УМВД России по Белгородской области от 11.01.2013 ЗАО "Сокол-АТС" признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Сычевой Т.И.

Постановлением СЧ СУ УМВД России по Белгородской области от 11.07.2013 ПАО "МИнБанк" признано потерпевшим по данному уголовному делу по эпизодам предоставления банковских гарантий на имя ЗАО "Сокол-АТС".

В ходе расследования уголовного дела установлено, что Сычева Т.И., являясь в период с января 2005 года по 26.07.2011 управляющей филиалом ПАО "МИнБанк" в г. Белгороде, злоупотребила своими полномочиями в указанной организации при предоставлении ЗАО "Сокол-АТС" банковских гарантий по договорам займов с ООО "Зеон" и ООО "Экс-Плюс", что причинило существенный вред правам и законным интересам ПАО "МИнБанк" и ЗАО "Сокол-АТС", повлекший тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

Сычева Т.И., являясь в вышеуказанный период времени управляющей филиалом ПАО "МИнБанк" в г. Белгороде, обладая в соответствии с занимаемым ею служебным положением организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в банке, действовала на основании выданных ПАО "МИнБанк" доверенностей, в том числе:

- от 14.12.2005 N 07-11/529, в соответствии с п. 4 которой управляющая филиалом ПАО "МИнБанк" в г. Белгороде Сычева Т.И. имела право предоставлять кредиты, банковские гарантии, имея в виду, что сумма совокупных обязательств заемщика - юридического лица перед банком не должна превышать 1 000 000 руб. Свыше этой суммы кредиты выдаются по решению кредитного комитета банка;

- от 20.12.2006 N 07-11/517, в соответствии с п. 4 которой управляющая филиалом ПАО "МИнБанк" в г. Белгороде Сычева Т.И. имела право предоставлять кредиты, банковские гарантии, имея в виду, что сумма совокупных обязательств заемщика - юридического лица перед банком не должна превышать 3 000 000 руб. Свыше этой суммы кредиты выдаются по решению кредитного комитета банка;

- от 17.06.2009 N 07-11/424, в соответствии с п. 4 которой управляющая филиалом ПАО "МИнБанк" в г. Белгороде Сычева Т.И. имела право предоставлять кредиты, банковские гарантии, имея в виду, что сумма совокупных обязательств заемщика - юридического лица перед банком не должна превышать 3 000 000 руб. Свыше этой суммы кредиты выдаются по решению кредитного комитета банка.

ЗАО "Сокол-АТС" являлось одним из клиентов ПАО "МИнБанк" в 2007-2011 гг.

Из материалов дела следует, что в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Сокол-АТС" были открыты расчетные счета N 40702810400380000754 и N 40702810400380000097, обслуживание которых осуществлялось филиалом ПАО "МИнБанк" в г. Белгороде.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в 2006 году у группы компаний "Орбита", в которую входили ЗАО "Осколрыба", ООО "РСУ", ООО "Орбита-1" и другие общества имелась необходимость в текущем рефинансировании задолженности по кредитным обязательствам перед ПАО "МИнБанк".

В целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выражавшихся в создании видимости перед руководством ПАО "МИнБанк" отсутствия в руководимом ею филиале банка просроченных кредитных обязательств указанной группы компаний, являющейся крупнейшим дебитором банка, и тем самым создания для себя благоприятных условий работы в качестве управляющего филиалом банка, Сычева Т.И. решила обратиться к руководителям организаций, находящихся на обслуживании филиала ПАО "МИнБанк" в г. Белгороде, для привлечения ими кредитных средств банка и последующего направления полученных средств по договорам займов на цели рефинансирования текущей задолженности группы компаний "Орбита".

Судами установлено, что преследуя вышеуказанную цель, не позднее 05.09.2007, мотивируя необходимостью улучшения кредитной истории ЗАО "Сокол-АТС", увеличением оборотов по счету данного предприятия, управляющей филиалом ПАО "МИнБанк" в г. Белгороде Сычевой Т.И. была достигнута устная договоренность с генеральным директором ЗАО "Сокол-АТС" Андреевым В.Н. о получении кредитов на ЗАО "Сокол-АТС", которые частично или полностью, по ее просьбе, ЗАО "Сокол-АТС" должно будет направлять различным организациям по предоставленным ею договорам займов.

С указанного времени ЗАО "Сокол-АТС" получались кредиты в филиале ПАО "МИнБанк" в г. Белгороде, а именно по кредитным договорам: от 05.09.2007 N 172-К на сумму 30 000 000 руб., от 05.03.2008 N 025-К на сумму 24 000 000 руб., от 27.02.2009 N 023-К на сумму 31 000 000 руб., от 24.02.2011 N 046-К на сумму 35 000 000 руб., часть из которых, по просьбе Сычевой Т.И., направлялась на сторонние организации по предоставленным ею для подписания договорам займов с ЗАО "Сокол-АТС".

Также установлено, что предоставление и частичное предоставление ЗАО "Сокол-АТС" займов за счет средств, полученных предприятием по кредитам в ПАО "МИнБанк", осуществлялось с 05.09.2007 на основании представленных ЗАО "Сокол-АТС" Сычевой Т.И. для подписания договоров:

- по договору займа от 03.09.2007 N ВЗ-03/09-1, заключенному между ЗАО "Сокол-АТС" и ЗАО "БелТрансСервис" в лице директора Александрова О.А., на сумму 8 000 000 руб.;

- по договору займа от 04.09.2007 N ВЗ-04/09-1, заключенному между ЗАО "Сокол-АТС" и ООО "МАКС-Интер" в лице директора Яшкина Л.И., на сумму 2 220 000 руб.;

- по договору займа от 05.09.2007 N ВЗ-05/09-1, заключенному между ЗАО "Сокол-АТС" и ООО ТД "Александровский" в лице директора Саркисова В.А., на сумму 5 000 000 руб.;

- по договору займа от 05.03.2008 N ВЗ-05/03-1, заключенному между ЗАО "Сокол-АТС" и ООО "Экс-Плюс" в лице директора Казымова Р.Г., на сумму 9 000 000 руб.;

- по договору займа от 06.03.2008 N ВЗ-06/03-1, заключенному между ЗАО "Сокол-АТС" и ООО "Зеон" в лице директора Бочарова А.Е., на сумму 6 000 000 руб.;

- по договору займа от 06.05.2008 N ВЗ-06/03-1, заключенному между ЗАО "Сокол-АТС" и ООО "Зеон" в лице директора Бочарова А.Е., на сумму 6 000 000 руб.;

- по договору займа от 25.08.2008 N ВЗ-25/08/08-1, заключенному между ЗАО "Сокол-АТС" и ООО "Зеон" в лице директора Бочарова А.Е., на сумму 24 000 000 руб.;

- по договору займа от 28.02.2011 N ВЗ-28/02/11-1, заключенному между ЗАО "Сокол-АТС" и ООО "Зеон" в лице директора Бочарова А.Е., на сумму 4 080 000 руб.

В целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выражавшихся в заимствовании у ЗАО "Сокол-АТС" денежных средств, получаемых предприятием по кредитам в филиале ПАО "МИнБанк" в г. Белгороде и направлении их на рефинансирование задолженностей компаний, тем самым создания видимости перед руководством ПАО "МИнБанк" отсутствия в руководимом ею филиале банка просроченных кредитных обязательств компаний, т.е. создания для себя благоприятных условий работы в качестве управляющего филиалом банка, осознавая факт отказа со стороны руководства ЗАО "Сокол-АТС" в предоставлении таких средств без документального обеспечения по представленным Сычевой Т.И. договорам займов с различными организациями, у нее возник преступный умысел, направленный на оформление ЗАО "Сокол-АТС" фиктивных банковских гарантий, как обеспечение со стороны подписанных с ЗАО "Сокол-АТС" договоров займов с ООО "Зеон" от 28.02.2011 N ВЗ-28/02/11-1, от 25.08.2008 N ВЗ-25/08/08-1 и ООО "Экс-Плюс" от 05.03.2008 N ВЗ-05/03-1, без оформления банком с ООО "Зеон" и ООО "Экс-Плюс" соглашений о выдаче таких банковских гарантий и предоставления указанными принципалами соответствующего обеспечения, последующей уплаты ими вознаграждений банку.

Находясь по адресу расположения филиала ПАО "МИнБанк" в г. Белгороде, используя свои полномочия управляющей филиалом, вопреки установленному ПАО "МИнБанк" порядку выдачи банковских гарантий и получения в результате этого банком дохода, т.е. в нарушение законных интересов ПАО "МИнБанк", в период с 11.10.2010 по 28.02.2011 Сычевой Т.И. были оформлены следующие банковские гарантии ПАО "МИнБанк" на ЗАО "Сокол-АТС" на общую сумму 37 080 000 руб.:

- банковская гарантия без номера от 11.10.2010 на сумму 24 000 000 руб. по договору займа с ООО "Зеон" от 25.08.2008 N ВЗ-25/08/08-1, сроком действия по 01.03.2012 включительно;

- банковская гарантия без номера от 28.02.2011 на сумму 4 080 000 руб. по договору займа с ООО "Зеон" от 28.02.2011 N ВЗ-28/02/11-1, сроком действия по 01.03.2012 включительно;

- банковская гарантия без номера от 11.10.2010 г. на сумму 9 000 000 руб. по договору займа с ООО "Экс-Плюс" от 05.03.2008 N ВЗ-05/03-1, сроком действия по 01.03.2012 включительно.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что в результате предоставления ЗАО "Сокол-АТС" заемных средств по просьбам управляющей филиалом Сычевой Т.И. и не погашения (частичного погашения) займов у ЗАО "Сокол-АТС" в соответствии с данным бухгалтерского учета указанного предприятия на 01.08.2011 образовалась дебиторская задолженность по договору займа с ООО "Экс-Плюс" от 05.03.2008 N ВЗ-05/03-1 в сумме 4 215 147 руб., по договору займа с ООО "Зеон" от 25.08.2008 N ВЗ-25/08/08-1 в сумме 22 700 000 руб., по договору займа с ООО "Зеон" от 28.02.2011 N ВЗ-28/02/11-1 в сумме 4 372 642 руб. 20 коп., а всего на сумму 31 287 789 руб. 20 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займов со стороны ООО "Зеон" и ООО "Экс-Плюс", в целях реализации своего права требования по представленным от имени ПАО "МИнБанк" гарантиям и, не осознавая их фиктивность, ЗАО "Сокол-АТС" в августе 2011 года обратилось в филиал ПАО "МИнБанк" в г. Белгороде, однако, по сведениям банка указанные гарантии на балансе ПАО "МИнБанк" не значились.

Исходя из выше указанного следует, что в ходе расследования уголовного дела по рассматриваемому эпизоду установлено злоупотребление Сычевой Т.И., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - филиале ПАО "МИнБанк" в г. Белгороде, используя свои полномочия вопреки законным интересам указанной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выразившихся в необходимости заимствования у ЗАО "Сокол-АТС" денежных средств, получаемых предприятием по кредитам в филиале ПАО "МИнБанк" в г. Белгороде и направлении их на рефинансирование задолженностей компаний, тем самым создавая видимость перед руководством банка отсутствия в руководимом Сычевой Т.И. филиале банка просроченных кредитных обязательств компаний, т.е. создания для себя благоприятных условий работы в качестве управляющего филиалом банка, в период с 11.10.2010 по 28.02.2011, действуя умышленно, неправомерно оформила банковские гарантии ПАО "МИнБанк" на имя ЗАО "Сокол-АТС" на общую сумму 37 080 000 руб. по договорам займа между ЗАО "Сокол-АТС" и ООО "Зеон" от 28.02.2011 N ВЗ-28/02/11-1, от 25.08.2008 N ВЗ-25/08/08-1, ООО "Экс-Плюс" от 05.03.2008 N ВЗ-05/03-1, в результате чего причинила существенный вред правам и законным интересам ЗАО "Сокол-АТС", повлекший тяжкие последствия, выразившиеся в неполучении средств по оформленным банковским гарантиям ПАО "МИнБанк" на общую сумму 37 080 000 руб., фактическом причинении ущерба непогашением займов и процентов на общую сумму 31 287 789 руб. 20 коп., необходимостью погашения кредитных обязательств ЗАО "Сокол-АТС" перед ПАО "МИнБанк" за счет собственных средств, что отразилось на показателях выручки и доходах ЗАО "Сокол-АТС", а также нанесло существенный вред правам и законным интересам ПАО "МИнБанк", повлекший тяжкие последствия, выразившиеся в подрыве деловой репутации, имиджа банка.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.02.2014 Сычева Т.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в том числе по эпизоду, связанному с выдачей банковских гарантий ЗАО "Сокол-АТС".

При этом судом установлено, что Сычева Т.И. совершила преступление с прямым умыслом, а также осознавала, что предоставленные ей полномочия управляющего филиалом ПАО "МИнБанк" в г. Белгороде она использовала вопреки законным интересам ПАО "МИнБ", ИП Андреева В.Н. и ЗАО "Сокол-АТС", желала употребить свои полномочия во вред организациям, преследуя выгоды и преимущества для себя.

Определяя тяжкие последствия, суд общей юрисдикции исходил из того, что ПАО "МИнБанк" причинен значительный финансовый ущерб на сумму 15 707 322 руб. 73 коп., по всем преступлениям установленным приговором - серьезно нарушена деятельность банка, подорвана деловая репутация и его имидж, выразившаяся в потери его потенциальных клиентов (только за 2011 год были закрыты банковские счета 178 юридическими лицами и 26 индивидуальными предпринимателями), нарушены законные интересы большого числа граждан, являющихся клиентами Банка, с расчетных счетов которых были незаконно списаны денежные средства. ЗАО "Сокол-АТС" действиями Сычевой Т.И. причинен значительный финансовый ущерб, выразившийся в необходимости выплачивать ПАО "МИнБанк" 31 000 000 руб., что фактически привело к тяжким последствиям, которые выразились в невозможности самостоятельно изыскать денежные средства для выплаты кредитов ПАО "МИнБанк", поскольку все имущество ЗАО "Сокол-АТС находилось в залоге банка, что лишало общества возможности обратиться в какой-либо другой банк, и вынудило несколько раз на невыгодных для себя условиях получать кредит в ПАО "МИнБанк".

Определением Белгородского областного суда от 23.04.2014 по делу N 22-576/2014 приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.02.2014 в отношении Сычевой Т.И. оставлен без изменения.

Также из материалов дела следует, что 25.10.2012 ЗАО "Сокол-АТС" направлялись в адрес ПАО "МИнБанк" претензии N 1445, N 1448, N 1449 с требованием в 10-дневный срок, с даты получения претензий, перечислить ЗАО "Сокол-АТС" суммы задолженности по банковским гарантиям.

Банк в письме от 07.11.2012 N 38-11/4542 отклонил требование истца, сославшись на то, что приложенные обществом к претензиям банковские гарантии ПАО "МИнБанк" не выдавало, а Сычева Т.И. не имела полномочий на выдачу банковских гарантий от имени банка. Также со ссылкой на п. 1 ст. 369, п. 2 ст. 372, п. 1 ст. 376, пп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ ответчик указал, что определенный в банковских гарантиях срок, в течение которого бенефициар имел право выставить гаранту требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии, в случае неисполнения принципалами ООО "Экс - Плюс" и ООО "Зеон" обязательств перед ЗАО "Сокол - АТС", истек 01.03.2012, в связи с чем бенефициар утратил право предъявления требований к гаранту в силу прекращения действия банковских гарантий.

ЗАО "Сокол-АТС", ссылаясь на причинение действиями Сычевой Т.И. обществу значительного финансового ущерба, в связи с отказом банка исполнять обязательства по банковским гарантиям, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 154, 160, 162, 166, 183, 368, 374, 376, 421, 431, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума ВАС и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в п. 1, п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу о необоснованности исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании 31 287 789 руб. 20 коп. (с учетом уточнения иска и отказа от взыскания процентов) в счет возмещения вреда, в связи причинением виновными противоправными действиями работника банка Сычевой Т.И. ущерба ЗАО "Сокол-АТС", основаны на положениях статей 15, 1064, 1068 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ).

Статьей 376 ГК РФ предусмотрены случаи отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара.

В частности, согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Судом из содержания "Инструкции о порядке проведения операций с банковскими гарантиями в акционерном коммерческом банке "Московский Индустриальный банк" (ОАО)", утвержденной приказом ПАО "МИнБанк" от 31.07.2008 N 149 (далее - Инструкция) установлено, что условием предоставления гарантии является предоставление клиентом ликвидного и достаточного обеспечения (если иное не предусмотрено решением кредитного комитета банка), своевременное и полное исполнение клиентом обязательств перед банком в связи с предоставлением гарантии (п. 1.3).

Гарантии предоставляются банком по просьбе клиентов и в соответствии с соглашениями о предоставлении банковских гарантий, заключенных между клиентом и обслуживающим филиалом или дополнительным офисом (п. 1.6 Инструкции).

Если иное не предусмотрено условиями гарантии, гарантии банка носят безотзывный характер, и условия гарантии не могут быть изменены без согласия бенефициара (п. 2.3 Инструкции).

На основании п. 3.1 Инструкции для предоставления гарантии клиент предоставляет в обслуживающий филиал банка заявку на предоставление гарантии, подписанную руководителем и главным бухгалтером, а также документы, предусмотренные действующим нормативным документом банка, регулирующим порядок предоставления кредитов юридическим лицам.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции рассмотрение заявки на предоставление гарантии проводится филиалом в соответствии с требованиями действующего нормативного документа банка регулирующего порядок предоставления кредитов юридическим лицам и с учетом требований указанной Инструкции.

В случае, если сумма запрошенной гарантии или сумма совокупных обязательств клиента перед банком с учетом суммы запрашиваемой гарантии не превышает полномочия руководителя филиала, филиал направляет в Управление валютных операций, драгоценных металлов и внешнеэкономической деятельности ПАО "МИнБанк" запрос на оформление гарантии в сопровождении необходимых документов и копий заключенных с клиентом соглашений и договоров (п. 4.1 Инструкции).

Текст гарантии распечатывается филиалом на бланке банка, заверяется подписями руководителей филиала и печатью филиала и передается клиенту (п. 4.2.2 Инструкции).

Исходя из вышеперечисленных внутренних положениями ПАО "МИнБанк", соглашение о выдаче банковской гарантии заключается филиалом банка с принципалом, обязательным условием которого является предоставление последним обеспечения исполнения своих обязательств и уплата вознаграждений банку за получение данного банковского продукта.

Судами установлено, что Сычевой Т.И. в период с 11.10.2010 по 28.02.2011 были оформлены следующие банковские гарантии ПАО "МИнБанк" на ЗАО "Сокол-АТС" на общую сумму 37 080 000 руб.:

В выданных Сычевой Т.И. банковских гарантиях от 11.10.2010 на сумму 9 000 000 руб. (по договору займа с ООО "Экс-Плюс"); от 11.10.2010 на сумму 24 000 000 руб. и от 28.02.2011 на сумму 4 080 000 руб. (по договорам займа с ООО "Зеон") в качестве бенефициара установлен истец - ЗАО "Сокол-АТС", ПАО "МИнБанк", выступая гарантом, гарантировало погашение задолженности за ООО "Экс-Плюс" и ООО "Зеон" (принципалы), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств, возникающих перед ЗАО "Сокол-АТС" по договорам займа.

В предмет доказывания по настоящему делу по иску ЗАО "Сокол-АТС" (бенефициара) к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложенными, указанных в гарантии, документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Условиями указанных банковских гарантий предусмотрен перечень документов, которые должны быть представлены бенефициаром для получения суммы по банковской гарантии: письменное требование об уплате денежной суммы в части обеспечения суммы основного долга по договору займа; письменное требование об уплате денежной суммы в части обеспечения суммы процентов по договору займа; доказательства невыполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром.

Как следует из материалов дела, банк гарантировал исполнение обязательства по оплате требуемой суммы, а также причитающиеся проценты на момент фактического погашения займа, не позднее пяти календарных дней с момента получения письменного требования ЗАО "Сокол-АТС". Обязательство гаранта пред бенефициаром считается надлежаще исполненным при условии фактического поступления денежных средств на счет бенефициара.

Также предусмотрено, что банковские гарантии являются безотзывными и действуют по 01.03.2012 (гарантия от 11.10.2010 на сумму 9 000 000 руб.), по 01.03.2012 (гарантия от 11.10.2011 на сумму 24 000 000 руб.), по 01.03.2012 (гарантия от 28.02.2011 на сумму 4 080 000 руб.).

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.02.2014, установлен и признан доказанным факт выдачи ЗАО "Сокол-АТС" Сычевой Т.И. фиктивных банковских гарантий в обеспечение подписанных истцом с ООО "Зеон" и ООО "Экс-Плюс" договоров займа, без оформления банком с ООО "Зеон" и ООО "Экс-Плюс" соглашений о выдаче таких банковских гарантий и предоставления указанными принципалами соответствующего обеспечения, последующей уплаты ими вознаграждений банку, в отсутствие предусмотренных доверенностями от 14.12.2005 N 07-11/529, от 20.12.2006 N 07-11/517, от 17.06.2009 N 07-11/424 полномочий на выдачу таких банковских гарантий, с нарушением предусмотренного "Инструкцией банка порядка проведения операций с банковскими гарантиями в АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО)", утвержденной приказом ПАО "МИнБанк" от 31.07.2008 N 149.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в 32 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В п. 4 Информационного письма ВАС РФ отмечено, что п. 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

При этом положения ст. 368 ГК РФ предусматривают закрытый перечень лиц, которые могут выдавать банковские гарантии.

Таким образом, требования бенефициара не соответствуют условиям банковской гарантии, что предусматривают основания для отказа гаранта от исполнения своих обязательств.

Поскольку банковские гарантии, как указано выше, по своему содержанию не соответствовали требованиям ст. 368 ГК РФ, т.к. фактически не могли быть выданы лицом, без какого-либо волеизъявления ответчика, суды обоснованно установили, что указанные банковские гарантии являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих, что Сычева Т.И., выдавая банковские гарантии, действовала с согласия ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, о том, что при выдаче Сычевой Т.И. истцу банковских гарантий не была соблюдена письменная форма сделки, в связи с отсутствием волеизъявления ответчика на ее совершение, а также вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.02.2014 установлено, что в период с 01.01.2007 по 01.08.2011 ПАО "МИнБанк" договоры (соглашения) о выдаче банковских гарантий с ООО "Экс-Плюс" и ООО "Зеон" не заключались, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ банковские гарантии являются недействительными.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Одним из основных условий наступления деликтной ответственности работодателя является причинение вреда его работниками при исполнении трудовых или служебных обязанностей (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1).

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника.

Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя.

Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя.

В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками. Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника, по своей правовой сути, не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Преступление совершается работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что преступление, совершенное управляющей филиалом ПАО "МИнБанк" в г. Белгороде Сычевой Т.И., не было обусловлено производственной или служебной необходимостью. Неправомерное предоставление истцу банковских гарантий, в отсутствие полномочий и с нарушением порядка их выдачи, произошло без ведома банка, вследствие преступного умысла его работника и носило корыстный и злонамеренный характер, т.е. с превышением предоставленных полномочий.

Кроме того, из приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.02.2013 следует, что действиями Сычевой Т.И. причинен значительный ущерб не только ЗАО "Сокол-АТС", но и ПАО "МИнБанк" на сумму 15 707 322 руб. 73 коп., серьезно нарушена деятельность банка, подорвана деловая репутация и его имидж, нарушены законные интересы большого числа граждан, являющихся клиентами банка, с расчетных счетов которых были незаконно списаны денежные средства. То есть ПАО "МИнБанк" как и ЗАО "Сокол-АТС" является потерпевшим в результате преступных действий Сычевой Т.И.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов, оснований для переоценки суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Сокол-АТС" и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А08-5766/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская