Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2001 г. N КГ-А41/643-01 Ответчик обязан оплатить работы, выполненные истцом по договору строительного подряда, заключенному между сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2001 г. N КГ-А41/643-01
(извлечение)

ЗАО "Строймонтажкомплекс" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "36 Строительное управление" о взыскании 447.684 руб. задолженности за выполненные работы и пени 2.050.212 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2000 г., оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2001 г. с ответчика в пользу истца взыскано 447.684 руб. основного долга и 400.000 пени, в остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "36 Строительное управление", в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 5 от 6.03.97 г. и дополнительное соглашение к нему от 30.09.98 г.

Истец свои обязательства по договору выполнил, однако за ответчиком имеется задолженность по оплате в сумме 447.684 руб.

В этой связи суд обоснованно с учетом требований ст.ст. 307, 309, 740, 746, 333 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, поскольку ответчик необоснованно отказался оплатить имеющуюся задолженность.

Доводы жалобы заявителя о неправильном применении норм материального права судом - ст.ст. 431, 359, 397, 328, 314 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств истца, т.к. свои обязательства по договору N 5 от 6.03.97 г. истец перед ответчиком выполнил.

Вместе с тем, у истца не возникло и встречного обязательства перед ответчиком, поскольку ответчик участником протокола от 20.05.97 г. не являлся, какой-либо связи между спорным договором и указанным протоколом не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Сумма основного долга и пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23.11.2000 г. и постановление от 17.01.2001 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10397/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.