Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2015 г. N Ф10-3012/15 по делу N А09-11076/2014

г. Калуга

9 ноября 2015 г.

Дело N А09-11076/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мехтехмонтаж", г. Брянск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А09-11076/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехтехмонтаж" (далее - ООО "Мехтехмонтаж", истец), г. Брянск, ОГРН 1023201069154, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Буньковский экспериментальный завод" (далее - ОАО "БЭЗ", ответчик), Московская область, ОГРН 1025003917212, о взыскании 800 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 17.12.2012 N 17/12 и 673 480 руб. неустойки за период с 06.02.2013 по 01.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2015 (судья Матвеева Н.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2015 изменено. С ОАО "БЭЗ" взыскано в пользу ООО "Мехтехмонтаж" 800 000 руб. основного долга и 369 870 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Мехтехмонтаж" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2015, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.12.2012 между ОАО "БЭЗ" (заказчик) и ООО "Мехтехмонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 17/12, по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика обязался в срок с 10.01.2013 по 28.01.2013 осуществить комплекс работ по горячему ремонту печи N 2 и сдать результат указанных работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить работы на условиях настоящего договора.

В силу п. 1.2. договора объем работ и их стоимость определены сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

В соответствии с приложением N 1 к договору и п. 5.1. договора цена работ составляет 2 260 000 руб.

В пункте 6.1. договора стороны установили, что фактом приемки выполненных работ служит подписание сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ (форма КС-2). Заказчик в течение 2-х рабочих дней после предъявления выполненных работ направляет подрядчику утвержденный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Настоящий договор вступает в законную силу со дня подписания обеими сторонами и действует до декабря 2013 года включительно. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон (пункт 10.1. договора).

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ООО "Мехтехмонтаж" выполнило работы на общую сумму 2 260 000 руб., которые были приняты заказчиком без замечании и частично оплачены последним, в результате чего образовалась задолженность в размере 800 000 руб., после предъявления претензии, ООО "Мехтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о выполнении истцом предусмотренных договором работ и неисполнении ответчиком надлежащим образом обязательств по их оплате, в связи с чем взыскал основной долг в сумме 800 000 руб. и на основании п. 8.3. договора неустойку в сумме 673 480 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно взыскания основного долга в сумме 800 000 руб. и изменил решение в части суммы неустойки, рассчитав её исходя из суммы указанной задолженности, и взыскал пени в сумме 369 870 руб., посчитав в настоящем случае необоснованным требование о взыскании пени, начисленной в процентном отношении от цены договора без учета частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Судебная коллегия полагает, что постановление апелляционного суда соответствует требованиям п. 12, п. 13, п. 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся обоснованные выводы, основанные на оценке обстоятельств дела и толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, получающему в таком случае не только компенсацию за не исполненное в срок обязательство по оплате задолженности, но и неустойку исходя из суммы, своевременно произведенной заказчиком оплаты, т.е. исполненного обязательства, что противоречит смыслу и понятию неустойки, изложенному в ст. ст. 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, как денежной суммы, взыскиваемой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в виде просрочки оплаты выполненных работ, принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих частичную оплату задолженности, сроки произведенной оплаты, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы неустойки и взыскал её с ОАО "БЭЗ" в пользу ООО "Мехтехмонтаж" в сумме 369 870 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении апелляционным судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления ответчика, отклоняется, поскольку, изменяя решение суда в части суммы неустойки, суд апелляционной инстанции исходил не из указанной нормы права, а из того, что неустойка подлежит взысканию в сумме, достаточной для компенсации потерь кредитора, рассчитав её относительно суммы задолженности по оплате выполненных работ, которая составила 800 000 руб. и была взыскана с ответчика.

В п. 9, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В силу п. 8.3. договора подряда N 17/12 от 17.12.2012 в случае несвоевременной оплаты оговоренной в пункте 5.3. настоящего договора суммы заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.2 договора подрядчик при нарушении установленных договором сроков выполнения этапов работ выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости этих работ за каждый день просрочки.

Таким образом, пункты 8.2 и 8.3 договора возлагают на стороны различную ответственность.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив условия договора и обстоятельства дела, с учетом компенсационной природы неустойки пришел к выводу о взыскании неустойки исходя из суммы неисполненного ответчиком обязательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованной ссылке апелляционного суда на постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, в котором изложена правовая позиция, касающаяся взыскания неустойки по государственному контракту, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, вынесенного с учетом обстоятельств настоящего дела, которым дана оценка, мотивированная ссылками на нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А09-11076/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова