Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2015 г. N Ф10-4326/15 по делу N А35-3807/2015

г. Калуга

09 ноября 2015 г.

Дело N А35-3807/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании:
от ООО "АСТЕК": от Департамента строительства и инвестиционных программ г.Курска:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства и инвестиционных программ города Курска на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по делу N А35-3807/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астек" (далее - ООО "Астек"), ИНН 7727779777, ОГРН 1127746415466, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Департаменту строительства и инвестиционных программ города Курска (далее - департамент), ИНН 4632085750, ОГРН 1074632017195, о взыскании 2237563 руб. 82 коп. основного долга по муниципальному контракту от 22.10.2014 г. N 0144300004014001224_154520 и 181522 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.01.2015 по 01.07.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01 июля 2015 года (судья Трубецкая Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Департамент строительства и инвестиционных программ города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 по делу N А35-3807/2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, так как к жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия Вачаева А.М., подписавшего апелляционную жалобу, доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Астек". Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 10.09.2015 года.

Ввиду не устранения заявителем в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением суда от 11 сентября 2015 года (судья Яковлев А.С.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом определением, Департамент строительства и инвестиционных программ города Курска обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что им были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку необходимые документы были сданы на почту для отправки 10.09.2015, то есть в срок установленный судом.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что копия определения суда была направлена Департаменту строительства и инвестиционных программ города Курска по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: г. Курск, ул. Ленина, 1 (этот адрес указан и в апелляционной жалобе и в выписке из ЕГРЮЛ) и получена заявителем 20.08.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 39400681117233).

Информация о вынесении определения суда была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.08.2015 года.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Доводы общества о том, что документы были направлены в суд через Почту России до истечения установленного судом срока, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38, 39 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции располагал информацией о получении заявителем копии определения об оставлении жалобы без движения и о наличии достаточного времени для установления указанных в определении обстоятельств, ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, кассационный суд считает обжалуемое определение апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по делу N А35-3807/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева