Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2015 г. N Ф10-3987/15 по делу N А48-964/2015

г. Калуга

10 ноября 2015 г.

Дело N А48-964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Чаусовой Е.Н.
	Радюгиной Е.А.

При участии в заседании от: Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области 302010, г. Орёл, ул. Авиационная, д.5		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Общества с ограниченной ответственностью "Лилия" 302028, г. Орёл, ул. Тургенева, д.16 (ОГРН 1075753000861, ИНН 5753041710)		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Железнодорожного РОСП УФССП по Орловской области 302026, г. Орёл, ул. Комсомольская, д.66		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом;
Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области 302030, г. Орёл, набережная Дубровинского, д. 70		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2015 (судья Карасев В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А48-964/2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лилия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным постановления Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Управление) от 03.02.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу А48-367/2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2014 производство по делу N А48-964/2015 прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, с Управления в пользу Общества взыскано 16 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Управление в кассационной жалобе просит отменить определение от 27.05.2015 и постановление от 18.08.2015 в части взыскания с Управления в пользу Общества 16 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

От иных лиц отзывов на жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст.112 АПК РФ, частью 1 ст.151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 ст.110 АПК РФ), исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска.

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, поскольку в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Если же отказ вызван тем, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика, то заявление о взыскании судебных расходов не может быть признано обоснованным.

Следовательно, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Приведенные выводы основаны на правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 88-О-О от 19.01.2010.

Из материалов дела следует, что суть возникшего между лицами, участвующими в деле, спора сводилась к оценке законности (незаконности) постановления от 03.02.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу А48-367/2014.

Определением суда от 03.03.2014 производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ. Суд принял отказ ООО "Лилия" от заявленных требований, обоснованный тем, что после обращения его в суд указанное постановление было отменено старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП УФССП по Орловской области, одновременно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Оценив вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя, суды правомерно отметили, что основанием прекращения производства по настоящему делу явился факт добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по рассматриваемому делу. Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с УФССП по Орловской области.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу Общества, суды правомерно исходили из следующего.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судами установлено, что при рассмотрении настоящего дела адвокатом Тимошевской Е.А. были оказаны ООО "Лилия" услуги, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом: составление и подача в суд заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла от 03.02.2015 (на 4-х страницах, общей стоимостью 8 000 руб.); составление и подача ходатайства от 02.03.2015 о прекращении производства по делу ( 2 500 руб.); представление интересов заявителя в судебном заседании 03.03.2015 (6 000 руб.).

Представление интересов заявителя осуществлялось адвокатом Тимошевской Е.А. на основании выданной ООО "Лилия" доверенности N 1 от 27.11.2013.

Факт оказания данных услуг подтверждается актом приема-передачи выполненной помощи N 19 от 31.03.2015, а также материалами настоящего дела.

Оплата оказанных адвокатом услуг произведена в кассу адвокатской конторы ООКА "Адвокатская контора "Юст", что подтверждается представленными квитанциями на общую сумму 48 500 руб., включая 16 500 руб. за услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Судами установлено, что расценки услуг исполнителя ниже стоимости аналогичных услуг в регионе, установленной Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014 (с изменениями от 30.01.2014), а также Прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "Юст" от 31.12.2014.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов не представлено, как и доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

Ссылка Управления на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвокатов, участвующих в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда" правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанное Постановление Правительства Российской Федерации применяется только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не обязывает арбитражные суды при определении разумных пределов взыскиваемых расходов руководствоваться данным положением.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А48-964/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.Н. Чаусова Е.А. Радюгина