Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2001 г. N КГ-А40/664-01 Арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче данного спора на разрешение третейского суда и возможность обращения к третейскому суду не утрачена и если ответчик, возражающий против рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2001 г. N КГ-А40/664-01
(извлечение)

Акционерная компания "Алроса" (ЗАО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к фирме "М.У.М. Уорлд Энтер-прайзис Пти. Лимитед" о признании недействительным контракта купли-продажи товаров от 4 августа 1994 г. N 17-0894.

Определением суда первой инстанции от 4 декабря 2000 г. иск был оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, поскольку ответчиком, возражавшем против рассмотрения дела в арбитражном суде, было заявлено ходатайство о передаче спора на разрешение Международного коммерческого Арбитражного суда при ТПП в связи с имеющимся соглашением сторон, установленным пунктом 10.1 контракта, о рассмотрении спора в указанном арбитражном суде.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что наличие соглашения, в котором стороны выразили обоюдное согласие на рассмотрение всех споров по контракту от 4 августа 1994 г. N 17-0894 в МКАС при ТПП Российской Федерации подтверждено постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2000 г. по делу N 59пв-2000, имеющим в соответствии с частью 3 статьи 58 АПК РФ обязательную силу для арбитражного суда.

Законность и обоснованность определения от 4 декабря 2000 г. в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции, просит отменить определение от 4 декабря 2000 г. и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения. Возражения ответчика также изложены в письменно отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права судом первой инстанции не могут быть признаны правомерными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 4 декабря 2000 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 4 декабря 2000 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38934/99-21-382 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.