Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2015 г. N Ф10-3676/15 по делу N А48-2629/2014

г. Калуга

05 ноября 2015 г.

Дело N А48-2629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
судей		Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:

Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области 302030, г. Орел, ул. Герцена, д.20		Забруцкой М.В. - представителя по доверенности N 7 от 01.04.2015; Химичевой О.В. - представителя по доверенности N 17 от 26.10.2015;
ООО "Хлебороб-Плюс" 303208, Орловская область, Кромской район, д. Ульяновка (ОГРН 1065741016483)		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хлебороб-Плюс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2015 (судья Володин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.), а также и кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А48-2629/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебороб-Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области (далее - Инспекция) N 7 от 31.03.2014:

- по пункту 1 решения в части начисления НДС, налога на прибыль, УСН, транспортного налога;

- по подпунктам 1 - 3, подпунктам 5 - 11 пункта 2 решения в части привлечения к налоговой ответственности;

- пункту 3 решения в части начисления пени по НДС, налогу на прибыль, УСН, транспортному налогу.

Решением арбитражного суда от 10.04.2015 признано недействительным решение Инспекции N 7 от 31.03.2014 :

- по пункту 1 решения в части доначисления НДС в сумме 124 545,88 руб., налога на прибыль в сумме 1 511 193 руб., налога по УСН в сумме 58 159 руб.;

- по пункту 2 решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа: по пункту 3 ст. 122 НК РФ по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 49 818 руб.; по пункту 1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 302 239 руб.; по УСН в сумме 11 631,80 руб.;

- по пункту 3 решения в части начисления пени по НДС в сумме 27 382 руб., по уплате налога на прибыль в сумме 335 364,90 руб., по УСН в сумме 11 207,24 руб.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 30.05.2015 признано недействительным решение Инспекции N 7 от 31.03.2014 в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 1 112 118 руб.; по пункту 1 ст.119 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 452 358 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 отменено решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Инспекции N 7 от 31.03.2014 в части доначисления транспортного налога в размере 23 223 руб., пени по транспортному налогу в размере 2 091,28 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 666,8 руб., по пункту 1 ст. 119 НК РФ размере 7 000,2 руб., и в этой части признано недействительным решение Инспекции.

В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводами судов в части применения абз. 5 пп. 2 п.3 ст.170 НК РФ в отношении основных средств и имущества, которое у него отсутствует. Просит в этой части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В отзыве Инспекция указывает на неправильное толкование Обществом положений пп. 2 п.3 ст.170 НК РФ исходя из установленных по делу Обстоятельств. Просит в этой части судебные акты оставить без изменения.

В свою очередь Инспекция обратилась с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции в той части, которым отменено решение суда первой инстанции. Налоговый орган полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения ст.358 НК РФ, т.к. налогоплательщиком такая льгота в декларации по транспортному налогу не заявлялась.

В отзыве на жалобу Инспекции, Общество указывает на ошибочность доводов налогового органа, т.к. в возражениях на акт выездной налоговой проверки оно указывало, что не является плательщиком транспортного налога как сельхозтоваропроизводитель. Однако Инспекцией данные доводы оставлены без внимания. Просит в этой части постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции, обсудив доводы жалоб и отзывов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Общества и Инспекции.

Рассматривая эпизод в части проверки правомерности доначислений НДС исходя из стоимости остатков и остаточной стоимости основных средств по состоянию на 4 квартал 2011 года при переходе в 2012 году на специальный налоговый режим, предусматривающий освобождение от уплаты НДС, суды обоснованно указали следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 ст. 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 указанного пункта, а также при передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц. Восстановлению подлежат суммы налога на добавленную стоимость в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 3 ст. 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и 26.3 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Поэтому суды верно указали, что при переходе Обществом на специальный налоговый режим в соответствии с гл. 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" суммы НДС, ранее заявленные к вычету при приобретении основных средств, подлежат восстановлению в установленном порядке в налоговом периоде, предшествующем изменению режима налогообложения.

При этом исчисление суммы налога, подлежащей восстановлению по амортизируемому имуществу, производится исходя из остаточной стоимости такого имущества, сформированной по данным бухгалтерского учета.

С 01.01.2012 Общество применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, в силу требований абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ было обязано в 4 квартале 2012 года восстановить ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости основных средств.

Из смысла ст.170 НК РФ вытекает, что в данном случае основные средства являются частным случаем понятия "товара (работ, услуг)". Однако сам термин "основные средства" подразумевает использования таких средств в качестве средств производства, а не имущества приобретенного для последующей реализации. Поэтому довод Общества, что положения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ распространяются только на имущество, которое приобретено для последующей реализации основано на неправильном толковании данной нормы.

Рассматривая эпизод в отношении имущества, которое выбыло у налогоплательщика, суды установили следующее.

В материалы дела Обществом представлен акт от 12.05.2012 о выявленной недостаче товарно-материальных ценностей на общую сумму 761 788 руб.

Суды верно указали, что он датирован 12.05.2012, в то время как Обществу вменяется в обязанность восстановление НДС в 4 квартале 2011 года.

Согласно пункту 1 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций N 49 установлено, что проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей, в случаях стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

В соответствии с пунктом 5.5 Методических рекомендаций N 49 результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете. Аналогичная норма содержится в пункте 34 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России N 119н от 28.12.2001.

Согласно пункту 28 Положения по ведению бухучета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение N 34н), утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

а) излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации;

б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

В силу пунктов 19, 20 Положения N 34н регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Согласно пункту 26 Положения N 34н инвентаризация имущества и обязательств проводится с целью обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации.

Порядок проведения внеплановой инвентаризации установлен Методическими указаниями N 49.

Однако, ни в регистры бухучета, ни в данные бухгалтерского баланса изменения в части имущества, которое якобы было утрачено в результате хищения за 2011 год, Обществом не внесены.

Поэтому суды верно указали, что с учетом отсутствия документального подтверждения инвентаризации и бухгалтерского учета имущества Общества и его стоимости, утраченного в результате хищения, в периоде наступления налоговой обязанности по восстановлению НДС, не имеется правовых оснований для выводов об отсутствии такого имущества в 4 квартале 2011 года.

Рассматривая решение налогового органа в отношении обоснованности доначислений по транспортному налогу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Основанием для доначисления по транспортному налогу послужил вывод Инспекции, что Обществом в нарушение ст. 357 - 358 НК РФ не исчислен и не уплачен транспортный налог за 2012 год с зарегистрированных за Обществом транспортных средств.

Оспаривая решение Инспекции в данной части, Общество указывало, что имеет право на льготу как сельхозпроизводитель - подпункта 5 пункта 2 ст. 358 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не выполнил условия для применения льготы, так как не подтвердил фактическое использование зарегистрированных за ним транспортных средств для производства сельскохозяйственной продукции, поскольку представленные Обществом путевые листы имеют пороки в оформлении.

Отменяя в этой части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал следующее.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 2 ст. 358 НК РФ, не являются объектом налогообложения транспортным налогом - тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Содержание понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель" указанная статья не раскрывает.

Однако такое понятие определено пунктом 2 ст. 346.2 НК РФ. Так сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, из сельскохозяйственного сырья собственного производства составляет не менее 70 %.

Статьей 2 Закона Орловской области N 289-ОЗ от 26.11.2002 "О транспортном налоге" ставки налогообложения установлены в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя и категории (вида) транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя или единицу транспортного средства.

Одновременно статьей 3 названного Закона установлены льготы по налогообложению транспортным налогом, том числе, подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 3 Закона предусмотрены льготные ставки налога в размере 50% от установленных статьей 2 Закона для грузовых автомобилей выпуска 2005 года и позднее, зарегистрированных на организации и предпринимателей, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов; подпунктом 6 пункта 2 названной нормы от уплаты налога освобождены организации и предприниматели, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов, в части принадлежащих им грузовых автомобилей общего назначения, бензовозов и специальных автомобилей ветеринарного назначения.

Ссуд апелляционной инстанции правильно указал, что льготы по налогообложению транспортных средств в виде пониженной ставки налогообложения или освобождения от налогообложения обусловлены наличием у налогоплательщика статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, видом принадлежащих ему транспортных средств и фактическим использованием транспортных средств в сельскохозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности Общества является выращивание картофеля, столовых корнеплодов и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала и инулина.

То обстоятельство, что Общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем, использующим принадлежащую ему технику для производства сельскохозяйственной продукции, Инспекцией не оспаривается.

Кроме того в оспариваемом решении налогового органа отражено, что Общество вправе применять налоговую ставку по упрощенной системе налогообложения в размере 5 %, так как деятельность Общества относится в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, принятому и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 329-ст от 22.11.2007, в соответствии с разделами: А "Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство", и, что доля дохода от реализации, произведенной Обществом сельскохозяйственной продукции за 2011 год, составила 94,2%.

На учете Общества в спорном периоде числились грузовой автомобиль, автобус, трактора, автопогрузчик.

Проанализировав представленные в суд первой инстанции Обществом путевые листы, апелляционный суд обоснованно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции, что путевые листы не могут служить доказательством использования этих автомобилей в производственной сельскохозяйственной деятельности Общества, поскольку не содержат всех необходимых реквизитов.

И правомерно пришел к выводу, что путевые листы, оформленные Обществом, и имеющие некоторые пороки в оформлении, не исключает возможность принятия этих документов к учету. Названные документы позволяют однозначно установить содержание хозяйственных операций. Отсутствие в путевых листах некоторых данных не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении Обществу льготы в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 ст. 358 НК РФ, так как доказательств использования автомобилей в иных целях налоговым органом не представлено.

Довод Инспекции о том, что сумма льготы не была заявлена Обществом в налоговой декларации, в связи с чем отсутствуют основания для ее представления, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не основанной на законе.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде. Поэтому право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.

Учитывая, что Общество имеет право на использование в отношении транспортных средств налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 5 пункта 2 ст. 358 НК РФ, от использования указанной льготы не отказывалось (использование льготы не приостанавливало), о наличии в отношении указанных транспортных средств льготы заявило налоговому органу в ходе проведения проверки, что следует из содержания возражения на акт проверки, а также апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, вопрос использования транспортной техники в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не исследовался, то апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в части расчетов представленных в суд апелляционной инстанции, и удовлетворил требования налогоплательщика в отношении транспортных средств непосредственно, используемых при производстве сельскохозяйственной продукции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб Общества и Инспекции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Хлебороб-Плюс" и Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова