|
9 ноября 2015 г.
|
Дело N А84-1126/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
Председательствующего
|
Лупояд Е.В.
|
|
Судей
|
Козеевой Е.М.
Крыжской Л.А.
|
|
|
|
|
При участии в заседании:
от заявителя жалобы - Правительства г.Севастополя
от кредитора - ИП Джамаль С.В.
от должника - Крымская помологическая станция Никитского ботанического сада УААН - Национального научного центра
от иных лиц, участвующих в деле
|
не явились, извещены надлежаще
Джамаль С.В. - паспорт
Мазуров К.Е. - представитель,
доверенность от 23.10.2015
не явились, извещены надлежаще
не явились, извещены надлежаще
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Севастополя, г.Севастополь, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи: Котлярова Е.Л., Храмова Е.В., Гонтарь В.И.) по делу N А84-1126/2014 (5020-9/095-13/055-5/595-9/078-6/105-10/335-РФ),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Севастополь от 26.05.2015 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Крымской помологической станции Никитского ботанического сада УААН - Национального научного центра прекращено.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 определение Арбитражного суда города Севастополя отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.
Ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Правительство г.Севастополя обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Севастополь от 26.05.2015.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что должник не может пользоваться правами и осуществлять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, поскольку в установленный Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образований в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" срок не привел учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратился с заявлением о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.
В своем отзыве арбитражный управляющий Крымской помологической станции Никитского ботанического сада УААН - Национального научного центра Трубо Р.Т. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Джамаль Сергей Валентинович и его представитель Мазуров К.Е. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав кредитора должника и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также отзывы на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением хозяйственного суда города Севастополя от 10.04.2006 возбуждено производство по делу о признании Крымской помологической станции Института садоводства Украинской академии аграрных наук банкротом.
Определением от 14.06.2007 суд заменил наименование должника на Крымскую помологическую станцию Никитского ботанического сада УААН - Национального научного центра (далее Крымская помологическая станция).
Определением хозяйственного суда от 13.08.2008 введена процедура санации должника на срок двенадцать месяцев, управляющим санацией назначена Трубо Роза Тимерхановна.
Определением суда от 11.06.2009 утвержден план санации должника, сроки процедуры санации и полномочия управляющего санацией Трубо Роза Тимерхановна неоднократно продлевались.
Определением хозяйственного суда от 07.07.2014 дальнейшее рассмотрение дела решено осуществлять по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В сентябре 2014 года арбитражный управляющий Трубо Р.Т. обратилась в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и назначении внешнего управляющего согласно решению собрания кредиторов N 1 от 02.09.2014.
Определением от 27.01.2015 дело принято к производству Арбитражного суда города Севастополя.
Как установлено судом первой инстанции, Крымская помологическая станция Никитского ботанического сада УААН - Национального научного центра является юридическим лицом, учрежденным по праву Украины и зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины. Место нахождения должника - п. Вавилова, 1, г. Севастополь, 299049.
Согласно Уставу Крымской помологической станции Никитского ботанического сада УААН - Национального научного центра, утвержденного 20 января 2005 года Президентом Украинской академии аграрных наук, должник является государственным научным хозрасчетным учреждением и основан на государственной собственности. Государственное имущество и земли закреплены за Крымской помологической станцией Никитского ботанического сада УААН - Национального научного центра на правах оперативного управления и постоянного пользования.
Учредительные документы Крымской помологической станции не были приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, с заявлением о внесении сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц в срок, указанный в пункте 1 статьи 19 Закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 52-ФЗ, должник не обратился.
Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая, что имущество и земли, на которых ранее была основана Крымская помологическая станция Никитского ботанического сада УААН - Национального научного центра, после 18.03.2014 являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя, решение о приведении учредительных документов должника в соответствие с законодательством Российской Федерации, Правительством Севастополя и иными исполнительными органами государственной власти города Севастополя не принималось, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ходатайство арбитражного управляющего Трубо Р.Т. о введении внешнего управления и назначении внешнего управляющего арбитражным судом оставлено без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения от 28.05.2015, руководствуясь положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 506-ФЗ, действовавшего на момент принятия оспариваемого определения), Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.
Суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции обоснованным.
В силу положений статей 6, 7, 19 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
В соответствии частью 1 статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 506-ФЗ, действовавшего на момент принятия оспариваемого определения) обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Законом N 6-ФКЗ или настоящим пунктом.
Согласно части 9 статьи 1 данного закона, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей или статьей 12.1 Закона N 6-ФКЗ, по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.
В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве было прекращено на том основании, что должник не прошел перерегистрацию в установленный срок и не отвечал критериям, указанным в пункте 1 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ.
Между тем, для лиц, не прошедших перерегистрацию в соответствии с законодательством РФ, в части 9 пункта 1 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 506-ФЗ, действовавшего на момент принятия оспариваемого определения) сделано исключение, касающееся деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения предусмотренного законом срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц).
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Общие основания прекращения производства по делу установлены нормами статьи 150 АПК РФ.
Основания прекращения производства по делу в отношении должника банкрота установлены в статье 57 ФЗ РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
При этом перечень оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.
Учитывая, чт
