Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2015 г. N Ф10-3581/15 по делу N А23-6812/2014

г.Калуга

12 ноября 2015 г.

Дело N А23-6812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Шильненковой М.В. Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Мациенок С.О. (дов. б/н от 25.09.2015), Колпаковой И.В. (дов. N 77 АБ 4867977 от 03.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление N 4" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А23-6812/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление N 4", ОГРН 1054003011655, ИНН 4027068035, (далее - ООО "ЖРЭУ N 4") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" в лице Калужского филиала, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301, (далее - ОАО "ВымпелКом") о возложении обязанности принять в полном объеме предложения и изменения, отраженные истцом, и учесть их при заключении договора пользования общим имуществом многоквартирных жилых домов, о понуждении заключить договор с урегулированными судом разногласиями.

В настоящее время наименование ответчика изменено на Публичное акционерное общество (ПАО) "Вымпел-Коммуникации" (выписка из ЕГРЮЛ от 19.06.2015).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 (судья Аникина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО "Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление N 4" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 отменить, как незаконные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам. Представитель ОАО "ВымпелКом" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЖРЭУ N 4", являясь управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, обратилось 09.10.2014 к ОАО "ВымпелКом" с требованием о заключении на представленных им в протоколе разногласий условиях договора пользования общим имуществом многоквартирных жилых домов, в которых ответчиком установлено оборудование, предназначенное для оказания собственникам жилых помещений услуг телекоммуникационной связи и коммутационного доступа к сети "Интернет".

Письмом от 05.11.2014 N 01459/14-ИЦР-КЛГ ответчик направил в адрес истца возражения по предложенной последним редакции отдельных пунктов договора, а впоследствии (08.12.2014) проект договора пользования общим имуществом многоквартирных жилых домов, содержащий частичное принятие протокола разногласий истца.

Ссылаясь на то, что сторонами не достигнуто соглашения по ряду условий договора, в том числе в части определения размера платы за пользование ответчиком общим имуществом жилых домов при оказании услуг связи населению, ООО "ЖРЭУ N 4" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Исходя из системного анализа положений п. 1 ст. 45 Федерального закона N 126-ФЗ, п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным, заключается коммерческой организацией и устанавливает ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Порядок и условия предоставления оператором связи доступа к сети передачи данных регламентирован Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, в соответствии с которыми оператора связи формирует абонентскую линию, подключая с ее помощью пользовательское (оконечное) оборудование к узлу связи сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи.

Из материалов дела следует, что ОАО "ВымпелКом" оказывает телематические услуги связи "Домашний Интернет" и "Цифровое телевидение Билайн" физическим лицам (абонентам), проживающим в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г.Калуга, ул.Баумана, д. 4; ул.Добровольского, д.д. 28, 31, 26; ул.Космонавта Королева, д. 45 к. 1, д.д. 53, 55; площадь Мира, д. 3; ул.Октябрьская, д.д. 10, 24, 26, 8, 50; ул.Плеханова, д.д. 94, 43, 80, 79, 81, 75 к. 1; переулок Пушкина, д. 3; ул.Рылеева, д. 44; ул.Суворова, д.д.58, 86; ул.Циолковского, д.д.37, 44, 60, 62.

Оборудование связи ответчика размещено в указанных домах с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними соответствующих договоров и в соответствии с требованиями закона.

При этом доказательства несогласия иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения таких договоров в материалы дела не представлено. Каких-либо решений о запрете использования ответчиком общедомового имущества при оказании услуг связи общим собранием собственников в соответствии с п. 4 ст. 36, ст. 44 Жилищного кодекса РФ не принималось.

С соответствующими требованиями об определении порядка пользования общедомовым имуществом кто-либо из заинтересованных лиц (долевых собственников) в порядке п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ в установленном порядке не обращался, что заявителем жалобы не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик использует общедомовое имущество в интересах собственников помещений спорных жилых домов, а не для собственных целей ПАО "ВымпелКом", поскольку оператор связи выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лица.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2015 N 309-ЭС15-7019.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что договор пользования общим имуществом, о необходимости подписания которого с ответчиком заявлено истцом, не носит публичный характер, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ПАО "ВымпелКом" к заключению спорного договора в судебном порядке, правомерно отказав в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в спорных многоквартирных домах транзитной линии связи отклоняется судебной коллегией, поскольку носит предположительный характер, и надлежащие документальные доказательства в его обоснование истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены. Кроме того, данный довод при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций истцом не заявлялся в связи с чем не был предметом судебного исследования и оценки при разрешении настоящего спора по существу.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А23-6812/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.Ю.Толкачева