Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2001 г. N КГ-А40/668-01 Правоотношения, возникшие из договора государственного займа, регулируются нормами гражданского, а не бюджетного законодательства. Следовательно, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2001 г. N КГ-А40/668-01
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Универсальный коммерческий инвестиционный центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Администрации Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6160305 руб.82 коп, в связи с неисполнением обязательств по погашению облигаций и выплате купонного дохода по ним.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.99 г. по делу N А40-28097/99-35-258 с ответчика взысканы: основной долг, купонный доход и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению облигаций Московской области и выплате по ним купонного дохода, всего 22310133 руб. 45 коп.

Поскольку задолженность была погашена только 27.07.2000 г., погашение производилось поэтапно, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.99 до 27.07.00.

Решением от 6.12.2000 с Правительства Московской области за счет средств казны Московской области в пользу истца взыскано 1000000 руб. процентов за период с 14.09.99 по 27.07.2000, а также 42401 руб.53 коп. расходов по госпошлине.

Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28097/99-35-258 установлены обстоятельства, не требующие доказывания при рассмотрении данного дела.

Поскольку этим решением проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы за период с 10.06.99 по 9.07.99, требования истца о взыскании процентов за период с 14.09.99 по 27.07.2000 признаны обоснованными, однако суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых процентов до 1000000 руб.

Суд произвел замену ответчика в соответствии со ст. 40 АПК РФ на его правопреемника - Правительство Московской области.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Правительство Московской области просит отменить решение, ссылаясь на то, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами из бюджетных средств; истец, приобретая облигации в условиях регулирования данных правоотношений Бюджетным кодексом РФ, добровольно принял условия выпуска ценных бумаг и, как субъект предпринимательской деятельности, - факторы риска, связанные с финансовым положением эмитента, и не мог не предвидеть возможности невыплаты в срок сумм по облигациям; Правительство Московской области не могло пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем нормы ст. 395 ГК РФ не подлежали применению.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Принимая решение о взыскании процентов, суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28097/99-35-258, правильно применив ст. 58 п. 2 АПК РФ.

Правоотношения, возникшие между истцом и субъектом Российской Федерации - Московской областью - возникли из договора государственного займа.

В связи с этим неправомерными являются доводы жалобы о том, что эти правоотношения являются бюджетными и регулируются нормами бюджетного законодательства.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по своевременной оплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода суд обоснованно удовлетворил исковые требования со взысканием с Правительства Московской области за счет казны Московской области, что соответствует положениям ст.ст. 124. 125, 126 ГК РФ об участии субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, а также нормам ст.ст. 810, 816, 817 ГК РФ.

Необоснованным является довод жалобы о том, что Правительство Московской области не пользовалось чужими денежными средствами, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность не только в связи с пользованием чужими денежными средствами, но и за уклонение от их возврата или иную просрочку в их уплате.

В отношениях государственного займа субъекта РФ Московской области, опосредованных спорными облигациями, ответчик, к которому удовлетворены требования, выступает от имени Московской области, а не от собственного имени.

Не могут быть приняты доводы о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежали взысканию в связи с тем, что сумма процентов не была и не могла быть заложена в областной бюджет, поскольку для правильного применения ст. 395 ГК РФ имеет значение факт наличия денежного обязательства, а также факт неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата и иной просрочки в их уплате.

Ответчик не доказал суду отстутствие вины в неисполнении своих обязательств, судом это обстоятельство не установлено.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга и купонного дохода (не считая сумму взысканных ранее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 848902 руб.50 коп.) перечислялась частями и с просрочкой.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8.10.1998 г. в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поэтому при расчете процентов следовало применять ставки, существовавшие на каждый из тех дней, когда производилось перечисление денежных средств.

В связи с этим расчет истца, применившего одну среднюю ставку ко всем платежам в размере 38,5% годовых и за весь период просрочки, является неверным.

Кассационная инстанция, применяя нормы ст. 395 ГК РФ и указания вышеназванных Пленумов, исходит из расчета процентов, учитывающего периоды просрочки от одного платежа до следующего, ставки на каждый из дней, когда производилось перечисление, а также то, что сумма долга, с которой за конкретный период просрочки подлежат начислению проценты, уменьшалась после каждого перечисления. В связи с этим общая сумма процентов, начисленных в порядке, указанном выше, равна не 6160305 82 коп., как рассчитал истец, а 5484720 руб.36 коп.

Однако учитывая, что судом применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер подлежащих взысканию процентов до суммы 1000000 руб., указанное обстоятельство не влияет на вывод суда об удовлетворении исковых требований в указанном размере.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 декабря 2000 года по делу N А40-39429/00-100-376 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.