Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2015 г. N Ф10-3709/15 по делу N А09-14236/2014

г. Калуга

05 ноября 2015 г.

Дело N А09-14236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.

Общества с ограниченной ответственностью "Фрейле" 606016, Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Октябрьская, д.82 (ОГРН 1075249002674)		Левкоевой Т.Ю. - директора (протокол N 2 общего собрания учредителей от 01.03.2012);
Открытого акционерного общества "Брянский электромеханический завод" 241017, г. Брянск, ул. Вокзальная, д.136 (ОГРН 1113256022824)		Трунова Н.В. - представителя (дов.N 176/26 от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрейле" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2015 (судья Абалакова Т.К.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Тиминская О.А., Можеева Е.И., Дайнеко М.М.) по делу N А09-14236/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрейле" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Брянский электромеханический завод" (далее - ОАО "БЭМЗ") 1 300 000 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Фрейле" указывает на неправильное применение судами норм процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Просит отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "БЭМЗ" указывает на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 между ОАО "БЭМЗ" (заказчиком) и ООО "Фрейле" (поставщиком) был заключен договор N 171/М-235, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар согласно спецификации поставки (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

Во исполнение условий договора, ООО "Фрейле" по товарной накладной N 5 от 07.02.2014 поставило в адрес ОАО "БЭМЗ" заготовку сталь 45 (40Х) ГОСТ 1050-88/4543-71 по чертежу ШР8.210.216 в количестве 7 шт. на 700 000 руб. (в т.ч. НДС).

18.02.2014 ОАО "БЭМЗ" в одностороннем порядке был составлен технический акт N 15 о выявленных дефектах и отсутствии документов, подтверждающих качество поставленной продукции.

В свою очередь ООО "Фрейле" с замечаниями по качеству не согласилось, направило в адрес ОАО "БЭМЗ" недостающую документацию (паспорт качества от 10.12.2013 N 103 и протокол химического состава стали от 17.06.2013), а также осуществило дополнительную поставку заготовок по просьбе ОАО "БЭМЗ".

Во исполнение условий договора, ООО "Фрейле" по товарной накладной N 5 от 18.06.2014 поставило в адрес ОАО "БЭМЗ" заготовку сталь 45 (40Х) ГОСТ 1050-88/4543-71 по чертежу ШР8.210.216 в количестве 6 шт. на 600 000 руб. (в.т.ч. НДС).

17.07.2014 ОАО "БЭМЗ" в одностороннем порядке был составлен рекламационный акт N 107 о коррозии на поверхности, несоответствии размеров заготовки и отсутствии документов, подтверждающих качество поставленной продукции.

01.08.2014 ОАО "БЭМЗ" в адрес ООО "Фрейле" было направлено соглашение о расторжении договора от 08.11.2013 N 171/М-235 в связи с нарушением ООО "Фрейле" условий договора относительно поставки заготовок сталь 45 (40Х) ГОСТ 1050-88/4543-71 по чертежу ШР8.210.216.

Однако, ООО "Фрейле" с требованием ОАО "БЭМЗ" о расторжении договора от 08.11.2013 N 171/М-235 не согласилось, посчитав их незаконными по причине того, что часть договора была исполнена поставщиком, и заказчик это исполнение принял и оплатил.

16.09.2014 ООО "Фрейле" письмом N 63 предложило ОАО "БЭМЗ" внести изменения в договор от 08.11.2013 N 171/М-235 на предмет уменьшения объема поставки в отношении заготовок сталь 45 (40Х) ГОСТ 1050-88/4543-71 по чертежу ШР8.210.216, и просило уточнить, какое точно количество из 13 поставленных ООО "Фрейле" заготовок сталь 45 (40Х) ГОСТ 1050-88/4543-71 по чертежу ШР8.210.216 ОАО "БЭМЗ" собирается вернуть.

Данное предложение ООО "Фрейле" было оставлено ОАО "БЭМЗ" без ответа.

10.10.2014 ООО "Фрейле" в адрес ОАО "БЭМЗ" была направлена претензия исх. N 88 с требованием вернуть или оплатить поставленную заготовку сталь 45 (40Х) ГОСТ 1050-88/4543-71 по чертежу ШР8.210.216 в количестве 13 штук в сумме 1 300 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "Фрейле" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

Судами установлено, что из 27 поставленных ООО "Фрейле" в адрес ОАО "БЭМЗ" заготовок лишь 20 заготовок были надлежащего качества. В свою очередь ОАО "БЭМЗ" в полном объеме были выполнены обязательства по оплате поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями N 5770 от 30.12.2013 и N 1107 от 19.03.2014.

Уведомление N 23 (от 10.02.2014 исх. N 128/90/98), направленное ОАО "БЭМЗ" в адрес ООО "Фрейле", с просьбой командировать представителя поставщика для проведения совместного анализа причин несоответствия товара по накладной N5 от 07.02.2014, было оставлено ООО "Фрейле" без ответа, в связи с чем заказчиком был составлен технический акт N15 от 18.02.2014, экземпляр которого был направлен в адрес поставщика (от 19.02.2014 исх. N 171/109/129/623). Забракованные заготовки в количестве семи штук, полученные по товарной накладной N5 от 07.02.2014, были возвращены ОАО "БЭМЗ" в адрес ООО "Фрейле" для замены. Факт получения забракованной продукции ООО "Фрейле" подтверждается письмом исх N45 от 21.08.2014.

В ответ на уведомление N 174 (от 03.07.2014 исх. N 128/Ф512/481/2521), направленное ОАО "БЭМЗ" в адрес ООО "Фрейле" с просьбой распорядиться не соответствующей качеству продукцией, поставщик ответным письмом уведомил, что представители ООО "Фрейле" прибудут на территорию заказчика, однако представитель в назначенный день не прибыл, в связи с чем ОАО "БЭМЗ" был составлен рекламационный акт N 107 от 17.07.2014, экземпляр которого был направлен поставщику. Забракованные заготовки в количестве шести штук были возвращены поставщику транспортной компанией ООО "Деловые линии". Факт получения заготовок ООО "Фрейле" 24.10.2014 подтверждается накладной N 14-00573032101 от 24.10.2014.

Поскольку покупатель предпринял своевременные меры для вызова представителя поставщика для оформления акта по качеству товара, поставщик же проигнорировал данные вызовы, то судебная коллегия соглашается с выводами судов, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод ООО "Фрейле" о том, что поставщик выполнял заготовки по эскизу, имеющему иные параметры, чем чертеж, полученный только 17.07.2014, обоснованно отклонен судами как опровергающийся представленным в материалы дела рекламационным актом N 107 от 17.07.2014, в котором отражена поставка заготовок с диаметром 395, что в любом случае не соответствует диаметру 400 по эскизу и диаметру 410 - по чертежу.

Также обоснованно отклонена апелляционным судом, как не имеющая правового значения для настоящего спора, ссылка ООО "Фрейле" на то, что ОАО "БЭМЗ" были возвращены не заготовки поставщика, а иные, тем более что встречных претензий в установленном порядке не заявлялось. При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что обязанность по полной оплате некачественных, даже не возвращенных заготовок, ни законом, ни договором не предусмотрена.

В кассационной жалобе ООО "Фрейле" ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А09-14236/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрейле" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова