Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2001 г. N КГ-А40/673-01 Требование собственника об истребовании имущества у лица, владеющего спорным имуществом на законных основаниях, удовлетворению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2001 г. N КГ-А40/673-01
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2001 г. N КГ-А40/1198-01

Открытое акционерное общество "Издательство "Недра" обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Бритичъ" об истребовании помещения площадью 181 кв. м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Тверская застава, д. 3.

Истец уточнил исковые требования, просил выселить ЗАО "Бритичъ" из части нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, пл. Тверской заставы, д. 3, площадью 196,1 кв. м., обозначенного в поэтажном плане и в эксплуатации, выданных БТИ N 9 САО г. Москвы по состоянию на 1999 год, как помещение N V комнаты NN 1-11 и помещение N II антресоли 1 этажа комнаты NN 1-4; выселить ответчика - ООО "КБСИ "Стройиндбанк" из помещения площадью 7,4 кв. м. по тому же адресу, обозначенному в том же поэтажном плане как помещение N V комнаты NN 12, 13.

Уточнение искового требования в отношении ЗАО "Бритичъ" удовлетворено.

Ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика отклонено судом, так как в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-39265/00-63-392 о выселении ООО "КБСИ "Бритичъ".

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Стройкомтраст".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2000 по делу N А40-39262/00-43-407 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

ОАО "Издательство "Недра" не согласно с решением, поскольку в договоре субаренды от 15.06.2000 не указан объект аренды, просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель третьего лица просил оставить решение в силе.

Проверив законность обжалуемого решения судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик занимает спорное нежилое помещение на основании договора аренды N ТВ/З/З/Б от 15.06.2000, заключенного с ООО "Стройкомтраст". Из предоставленных в деле документов следует, что ООО "Стройкомтраст" является правопреемником АОЗТ "Инжстройсервис" в отношении прав и обязанностей по договору от 03.04.95, заключенному между АООТ "Издательство "Недра" и АОЗТ "Инжстройсервис".

Согласно этому договору сроком действия по 3 апреля 2044 года, арендатор вправе передавать помещение в субаренду. К договору имеется план помещения, акт приема-передачи помещения.

В п. 1 договора субаренды от 15.06.2000 стороны определили, что передается в аренду помещение площадью 181,0 кв. м., расположенное по адресу г. Москва, пл. Тверской заставы, д. 3, индивидуализированное в прилагаемом к настоящему договору плане.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе передать право владения, пользования и распоряжения имуществом, оставаясь его собственником.

Истребуемое имущество передано ОАО "Издательство "Недра" правопредшественнику третьего лица в аренду по договору от 03.04.95.

Таким образом имущество находится у третьего лица на законном основании.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, владеющее имуществом, в частности, по договору аренды, в силу ст. 305 ГК РФ имеет право на защиту своего владения также против собственника.

С учетом изложенного у истца не было правовых оснований для обращения с иском.

Решение суда соответствует нормам материального права и нормам процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2000 г. по делу N А40-39262/00-43-407 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Издательство "Недра" - без удовлетворения.