Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2015 г. N Ф10-3660/15 по делу N А62-7020/2014

г. Калуга

5 ноября 2015 г.

Дело N А62-7020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Пластполимер" (ОГРН 1026102111089; Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Заводская, д.66)	Рыбалова А.С. - представителя (доверен. от 23.10.2015 г.),
от ОАО "Дорогобуж" (ОГРН 1026700535773; Смоленская область, р-н Дорогобужский, пгт. Верхнеднепровский)	Переслегина А.А. - представителя (доверен. от 27.07.2015 г. N 04-д/35),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорогобуж" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2015 г. (судья Иванов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 г. (судьи Тиминская О.А., Можеева Е.И., Дайнеко М.М.) по делу N А62-7020/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластполимер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорогобуж" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5325359 руб. 98 коп. и неустойки в размере 1338413 руб. 54 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Дорогобуж" в пользу ООО "Пластполимер" взысканы задолженность в размере 5325359 руб. 98 коп. и неустойка за период с 20.11.2013 г. по 30.05.2014 г. в сумме 110000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Дорогобуж" просит решение и постановление судов отменить в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 5325359 руб. 98 коп., как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пластполимер" (продавец) и ОАО "Дорогобуж" (покупатель) заключен договор 24.04.2013 г. N 10/1-626, по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, конкретное наименование которого, количество, цена за единицу и общая сумма, сроки и иные существенные условия поставки указываются в спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цены на товар, подлежащий поставке по договору, устанавливаются в спецификациях.

Сторонами согласованы, подписаны, исполнены в полном объеме без замечаний и возражений спецификации N 1 - N 5.

Кроме того, ООО Пластполимер" представлена спецификация N 6 на поставку товара - натр едкий технический, марка РД, ГОСТ 2263-79 и/или ГОСТ 55064-2012 на сумму 7391520 руб., подписанная в одностороннем порядке.

В указанной спецификации предусмотрены следующие условия: цена товара включает стоимость продукции, таможенное оформление, все транспортные затраты по доставке до ст. Азотная Московской ж.д., возврат цистерн производится за счет продавца; период поставки с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г.; отгрузка товара осуществляется на основании письменного графика покупателя, направленного до 10 числа месяца предшествующего отгрузке; отгрузка производится железнодорожным транспортом в собственных и/или арендованных цистернах грузоотправителя.

По железнодорожным накладным N 47790514, N Э0597987, N Э0732244, N 45253473, N ЭП933928, N ЭП934093, N ЭР449392, N 46045365 истцом в адрес ответчика поставлен товар натр едкий в количестве 211422 кг.

Факт получения товара по указанным железнодорожным накладным ответчиком не оспаривается. Претензий по качеству и количеству товара не заявлено.

Поскольку претензия от 07.10.2014 г. об оплате поставленного товара была оставлена ОАО "Дорогобуж" без удовлетворения, ООО "Пластполимер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Учитывая, что спецификация N 6 не была согласована сторонами, соглашения по цене товара продавцом и покупателем не достигнуто, руководствуясь приведенными положениями, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные правоотношения по поставке товара по железнодорожным накладным не регламентируются договором поставки от 24.04.2013 г. N 10/1-626 и их следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Оценив представленные в материалы доказательства, в том числе заключение эксперта, в котором определена стоимость одной тонны натра едкого технического марки РД (ГОСТ 2263-79) с учетом НДС и всех транспортных расходов по доставке товара до станции Азотная Московской ж.д. код станции 172705 поставкой 08.07.2014 г., 11.07.2014 г., 13.07.2014 г., 26.07.2014 г., 08.08.2014 г., 19.08.2014 г., 17.08.2014 г., которая составляла 25308 рублей за одну тонну, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, заявлялись ответчиком ранее и были обоснованно отклонены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций предложенную истцом в счете-фактуре цену ответчик не признавал, своего расчета, а равно и доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлял.

При этом судами обоснованно отклонено ходатайство ОАО "Дорогобуж" о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку признаков недостоверности, неясности и неполноты в заключении эксперта не содержится, и правовых и документальных обоснований для проведения повторной экспертизы ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, заявлялись ранее в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 г. по делу N А62-7020/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина