Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2015 г. N Ф10-3766/15 по делу N А64-162/2015

г. Калуга

13 ноября 2015 г.

Дело N А64-162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Канищевой Л.А. Крыжской Л.А. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - Куницыной А.Г. от конкурсного управляющего ОАО "СМП N 534" Прохоровской Е.Е.	Куницына А.Г. - паспорт Прохоровская Е.Е. - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области (судья Алмаев Р.Н., при ведении помощником судьи Волковой Е.Н.) и Арбитражного суда Тамбовской области (судья Попов Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Уклеиной И.Г.) кассационную жалобу Куницыной Анны Григорьевны, г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 (судья Захаров А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) по делу N А64-162/2015,

УСТАНОВИЛ:

Куницына Анна Григорьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему Прохоровской Екатерине Евгеньевне (далее - ответчик) с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи, передать имущество (предприятие) по передаточному акту с уточнением состава имущества (предприятия) и взыскании 172 800 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Куницына А.Г. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Кассатор полагает, что договор купли-продажи имущества должника после проведения торгов должен был быть заключен с ней на весь лот в целом по цене, предложенной участником торгов, а в акте приема-передачи имущества должно было быть отражено, что часть имущества должника утрачена и в связи с этим скоординирована стоимость лота.

Истец считает, что в ее пользу подлежит взыскание двойной суммы задатка, поскольку конкурсным управляющим нарушен срок заключения договора купли-продажи.

В судебном заседании Куницына А.Г. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Прохоровская Е.Е. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 по делу N А64-967/2012 ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534" (далее - ОАО "СМП N 534", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е.

В газете "КоммерсантЪ" от 26.07.2014 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Куницыной А.Г. была подана заявка на участие в торгах "Аукцион продавца N 1277359" с открытой формой подачи ценовых предложений о покупке имущества должника ОАО "СМП N 534".

Торги были признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах был допущен только один участник, о чем свидетельствует итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1277359" от 10.09.2014.

Куницына А.Г. 15.09.2014 посредством электронной почты направила конкурсному управляющему Прохоровской Е.Е. письменное заявление, в котором просила направить в ее адрес предложения о заключении договора купли-продажи по результатам проведенных торгов. На данное письмо конкурсный управляющий ответила отказом.

Впоследствии Куницына А.Г. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области с заявлением о понуждении конкурсного управляющего направить предложение о заключении договора с ней как единственным допущенным участником, а также в Контрольную коллегию НП "СОАУ "Континент" с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 03.10.2014 по делу N АТЗ-20/14 жалоба Куницыной А.Г. признана обоснованной.

НП "СОАУ "Континент" в ответе от 10.10.2014 N 1638/14 признало наличие в действиях конкурсного управляющего Прохоровской Е.Е. нарушений пункта 17 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7.5 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54, в части не заключения договора купли-продажи.

Письмом от 30.09.2014 конкурсный управляющий Прохоровская Е.Е. уведомила истца о снятии спорного имущества с реализации в связи с утратой части имущества (транспортных средств) ответственным хранителем, и указала, что имущество в виде земельного участка будет реализовываться после утверждения "Порядка реализации" на собрании кредиторов в установленном законом порядке.

Ссылаясь на отказ конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи спорного имущества, Куницына А.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суды исходили из того, что заключение договора купли-продажи имущества, являющегося предметом торгов, не представляется возможным ввиду утраты хранителем транспортных средств, входивших в состав имущества; заключение договора купли-продажи явилось бы нарушением условий Положения о порядке реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов; правовых оснований для возврата участнику торгов задатка в двойном размере не имеется, поскольку истец не являлся победителем торгов по смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); уклонения конкурсного управляющего от подписания протокола о результатах торгов не установлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В данном случае торги проводились в рамках процедуры банкротства ООО "СМП N 534".

Требования истца о понуждении конкурсного управляющего к заключению договора основаны на положениях части 5 статьи 448, статьи 563, части 2 статьи 565 ГК РФ, пункте 19 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом истец полагает, что утрата части имущества не могла являться препятствием к заключению договора.

Отклоняя доводы истца, суды руководствовались следующим.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Пунктом 12 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается применительно к торгам в электронной форме по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве, указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Судебными инстанциями установлено, что к участию в торговой процедуре "Аукцион продавца N 1277359" с открытой формой подачи ценовых предложений о покупке имущества должника ОАО "СМП N 534" был допущен только один участник - Куницына А.Г.

Итоговым протоколом заседания комиссии от 10.09.2014 торги были признаны несостоявшимися.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Поскольку заявка Куницыной А.Г. на участие в торгах соответствовала требованиям законодательства и содержала предложение о приобретении имущества должника по цене, не ниже установленной начальной цены его продажи, конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве был обязан заключить договор с истцом как единственным участником торгов.

Однако, как установлено судами, часть имущества, являвшегося предметом торгов (все транспортные средства), была утрачена хранителем - ООО "Снежеток", у которого на основании договора от 10.02.2013, заключенного с конкурсным управляющим Прохоровской Е.Е. в порядке статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на ответственном хранении находились принадлежащие должнику транспортные средства.

В частности, судами установлено, что после проведенных торгов, 19.09.2014 конкурсный управляющий Прохоровская Е.Е. в целях заключения договора и передачи имущества истцу направила в адрес ООО "Снежеток" требование о предоставлении информации о месте нахождения имущества, его состоянии и просила передать указанные транспортные средства конкурсному управляющему, предварительно согласовав время, дату и место передачи.

ООО "Снежеток" в ответе на данное требование сообщило об утрате имущества и просило предоставить сведения о стоимости имущества и реквизиты для перечисления убытков.

В связи с этим конкурсным управляющий Прохоровская Е.Е. обратилась с требованием N 745 от 07.10.2014, в котором просила возместить убытки за утрату вверенного на хранение имущества в размере 391 246,86 руб. (330 000 руб. - рыночная стоимость утраченного предмета хранения, определенная на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества от 18.04.2014 N 011/18-04-2014, 61 246,86 руб. - расходы за публикацию сообщений о торгах).

Убытки были частично возмещены хранителем, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе платежными поручениями и отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Отклоняя доводы истца о том, что утрата части имущества не препятствовала заключению договора купли-продажи в отношении оставшейся части имущества (земельного участка) на основании пункта 17 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7.5 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54, суды исходили из того, что согласно Порядку реализации имущества, утвержденному протоколом собрания кредиторов N 13 от 05-08 мая 2014 года, подлежащее реализации имущество являлось неделимым, и выставлялось на торги единым лотом.

Требования истца о понуждении ответчика заключить договор в отношении оставшейся части имущества противоречит положениям пункта 17 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относительно заключения договора по условиям и цене, указанным в заявке.

Поскольку предмет договора был четко определен, его изменение, по мнению конкурсного управляющего, повлекло бы нарушение условий Порядка реализации имущества должника, утверждение которого входит в компетенцию собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собранием кредиторов 08.12.2014 был утвержден новый порядок реализации имущества должника - земельного участка.

Судами учтено, что Куницына А.Г. была извещена конкурсным управляющим посредством электронной почты об утверждении собранием кредиторов нового порядка реализации земельного участка и опубликовании сообщения в газете "КоммерсантЪ" о проведении торгов в форме публичного предложения, в связи с чем у истицы имелась возможность приобрести земельный участок по цене ниже, чем на повторных торгах, которой она не воспользовалась.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований истца о понуждении заключить договор купли-продажи и передать имущество (предприятие) по передаточному акту с уточнением состава имущества (предприятия) и уменьшением его стоимости.

Обращаясь с настоящим иском, Куницына А.Г. на основании пункта 5 статьи 448 ГК РФ просила взыскать с ответчика сумму невозвращенного задатка в двойном размере, составляющую 172 800 руб.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды указали на отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий Прохоровская Е.Е. уклонялась от подписания протокола.

Как установлено судами, отказ в заключении договора купли-продажи был обусловлен невозможностью передать имущество в том объеме, в котором оно было выставлено на торги.

Каких-либо виновных действий конкурсного управляющего судами не установлено.

Судами отмечено и то обстоятельство, что в связи с признанием торгов несостоявшимися Куницына А.Г. являлась не победителем торгов, а лишь их участником; задаток в размере - 86 400 руб. был перечислен ей платежным поручением от 11.09.2014.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что об утрате транспортных средств она узнала от хранителя сразу же после подписания протокола по результатам торгов, в связи с чем задаток ею был возвращен уже 11.09.2014, истцом не опровергнута.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Переоценка установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу обеспечительные меры, принятые по ходатайству истца определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2015, подлежат отмене.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя - Куницыну А.Г.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А64-162/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав, а также регистрацию любых сделок, направленных на отчуждение и обременение следующего имущества: земельный участок площадью 1 593 кв. м, кадастровый номер: 68:26:0000106:208, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г.Мичуринск, ул. Промышленная, д. 2, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2015 по делу N А64-162/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская