Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2015 г. N Ф10-3998/15 по делу N А08-8928/2014

г. Калуга

12 ноября 2015 г.

Дело N А08-8928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Сладкопевцевой Н.Г.
		Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "НПП "Контакт":			не явились, извещены надлежаще ;
от ответчика
ООО "Белтехмонтаж":			не явились, извещены надлежаще ;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПП КОНТАКТ", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А08-8928/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП КОНТАКТ", ОГРН 1023101637514, ИНН 3124004331, (далее - истец, ООО "НПП КОНТАКТ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелТехМонтаж", ОГРН 1133123016113, ИНН 3123327675, (далее - ответчик, ООО "БелТехМонтаж") о взыскании 216 817 руб. 25 коп. убытков, причиненных неисполнением договора N ЭК-14-006 от 27.02.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2015 (судья Мирошникова Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Яковлева А.С.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "НПП КОНТАКТ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по настоящему делу подлежат отмене в части отказа во взыскании 197 100 руб. убытков, причиненных неисполнением истцом договора N ЭК-14-006 от 27.02.2014, а также в части распределения судебных расходов на основании нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.02.2014 между ООО "НПП КОНТАКТ" (исполнитель) и ООО "БелТехМонтаж" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по экспертизе имущества N ЭК-14-006, согласно которому заказчик обязался предоставить услугу, связанную с изготовлением сметной документации по следующим объектам: - свинокомплекс "Новоселовский" замкнутого цикла на 2500 голов свиноматок вблизи с. Новоселовка-1 Ивнянского р-на Белгородской области; - свинокомплекс "Верхопенье" замкнутого цикла на 2500 голов свиноматок вблизи с. Верхопенье Ивнянского р-на Белгородской области. Целью экспертизы является составление сметной документации по установлению стоимости затрат на возведение свинокомплексов (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ определена сторонами в размере 605 200 руб., включая НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком в равных долях в течение срока действия договора, с обязательной предоплатой в размере 30% от общей суммы договора в течение 10 дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора для участия в подготовке и оформлении отчета по экспертизе, исполнитель вправе привлекать собственных специалистов, а также экспертов из других независимых организаций.

Не дожидаясь предварительной оплаты, ООО "НПП КОНТАКТ" приступило к исполнению договора, заключив с ИП Дорофеевым М.А. договор на копирование проектов свинокомплексов, и с ООО "Академия Проектов" договор N ЭК-14-008 от 06.03.2014 на изготовление проектно-сметной документации свинокомплексов.

В обоснование выполнения работ истец представил акты от 28.02.2014 N 05, от 03.03.2014 N 06, от 16.05.2014, которые подписаны между истцом и ИП Дорофеевым М.А., и ООО "Академия Проектов".

Не получив от ответчика аванс в сроки, предусмотренные договором, ООО "НПП Контакт" обратилось к ответчику с претензией от 02.07.2014 в течение семи дней исполнить свои обязательства по договору N ЭК -14-006 от 27.02.2014, произвести оплату, приложив копии договоров и акты выполненных работ, подписанные с третьими лицами.

Ссылаясь на возникшие убытки, причиненные неисполнением ответчиком договора N ЭК-14-006 от 27.02.2014, составляющие затраты на копирование документации в сумме 19 717,25 руб., а также частично выполненные работы в сумме 197 100 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды указали, что истец, как лицо, требующее возмещение убытков, должен доказать факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика, их причинившего и вину последнего.

При этом недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суды пришли к выводу, что в нарушение условий договора, не дожидаясь предварительной оплаты (аванса), ООО "НПП КОНТАКТ" приступило к исполнению договора, заключив при этом договор от 06.03.2014 с ООО "Академия Проектов" на оказание услуг по экспертизе имущества.

Апелляционная коллегия полагает, что истцом не доказано наличие причинной связи между фактом заключения и исполнения им договора с ООО "Академия Проектов" и не перечислением предварительной оплаты в рамках заключенного с ответчиком договора.

Заключенный между сторонами договор N ЭК-14-006 от 27.02.2014 предоставляет право исполнителю (истцу) для участия в подготовке и оформлении указанного отчета по экспертизе привлекать собственных специалистов, а также экспертов из других независимых организаций (пункт 1.3 договора). Вместе с этим, согласно пункту 5.3 договора ни одна из сторон не вправе передавать третьей стороне обязательства по настоящему договору без предварительного взаимного согласования с другой стороной.

Доказательства согласования с ответчиком передачи истцом своих обязательств по изготовлению сметной документации третьему лицу (пункт 5.3 договора) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что истцом не представлено доказательств фактического оказания им услуг по договору N ЭК-14-006 от 27.02.2014, а его расходы по оплате услуг третьего лица не находятся в непосредственной причинной связи с исполнением обязательств по заключенному с ответчиком договору.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии причинной связи между неисполнением ответчиком обязанности по выплате аванса по договору N ЭК-14-006 от 27.02.2014 и убытками, связанными с неисполнением истцом обязательств по перечислению предоплаты по договору N ЭК-14-008 от 06.03.2014, по которому ответчик не является стороной.

Кассационный суд не может согласиться с данным обоснованием арбитражных судов в отказе удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости оказанных услуг на сумму 197 100 руб., исходя из следующего.

Довод судов о необходимости подтверждения истцом наличия состава правонарушения, факта причинения убытков, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, - является необоснованным, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. В рассматриваемом же случае необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

При этом суды правильно определили, что к отношениям между истцом и ответчиком по договору N ЭК-14-006 от 27.02.2014 подлежат применению нормы о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из положений спорного договора следует, что в обязанности ответчика входило предоставить исполнителю рабочий проект по определенным в договоре объектам, и иную необходимую информацию и произвести оплату услуг в порядке, предусмотренном в п. 2.2 договора, с обязательной предоплатой в размере 30% от суммы договора.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, свои обязательства по договору ответчик исполнил только в части предоставления рабочего проекта, после чего ООО "НПП Контакт" в целях сокращения времени производства работ по экспертизе приступило к их выполнению, что не противоречит п. 3.1 договора, по которому датой начала выполнения работ считается дата осмотра проектной документации исследования и сбора всей необходимой информации в течение 5 дней с момента подписания договора.

Соответственно, вывод судов о том, что истец нарушил условия договора, приступив к исполнению договора не дожидаясь предварительной оплаты (аванса) от ответчика, - противоречит условиям договора.

При этом в п. 1.3 договора стороны согласовали, что для участия в подготовке и оформлении указанного отчета по экспертизе исполнитель вправе привлекать собственных специалистов, а также экспертов из других независимых организаций.

С учетом вышеприведенных положений в целях исполнения договора с ответчиком, ООО "НПП Контакт" для проведения работ по экспертизе, а именно - сметных работ, был заключен договор N ЭК-14-0008 от 06.03.2014 с ООО "Академия Проектов" на сумму 328 500 руб. в целях привлечения специалиста данной организации - Никулина А.И. (п.1.2 договора N ЭК-14-0008).

Кроме того, объем работ по договору N ЭК-14-0008 от 06.03.2014 с ООО "Академия Проектов" соответствует лишь части 4 сметы затрат на производство строительно-технической экспертизы, предусмотренной договором N ЭК-14-006 от 27.02.2014 (328 500 руб. из 605 200 руб.) (т.1 л.д.14-15).

Соответственно, вывод судов о том, что истец передал третьей стороне свои обязательства по договору с ответчиком, также противоречит материалам дела, поскольку истец не выбывал из обязательственных отношений с ответчиком, а наоборот, требует от последнего исполнения его обязательств по перечислению аванса и оплате части выполненных работ привлеченным специалистом, которые предусмотрены спорным договором с ответчиком.

Вместе с тем, суд в этой части спор не рассмотрел.

Результат оказанных услуг по договору N ЭК-14-006 от 27.02.2014 представленный истцом в материалы дела оценки суда не получил. При этом от ответчика доводов о несоответствии представленной сметной документации условиям договора N ЭК-14-006 от 27.02.2014 суду не заявлено.

Положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, причем, учитывая положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Однако, арбитражные суды не дали оценки тому обстоятельству, что заказчик не уведомил исполнителя об отказе от договора, а также не учли, что спорный договор не расторгнут в установленном законном порядке.

Вместе с тем, кассационная коллегия считает обоснованным вывод арбитражных судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании затрат на копирование документации в сумме 19 717 руб. 25 коп., поскольку, как усматривается из материалов дела, сторонами была составлена смета затрат на производство строительно-технической экспертизы согласно договору N ЭК-14-006 на оказание услуг по экспертизе имущества от 27.02.2014, заключенного между ООО "НПП Контакт" и ООО "Белтехмонтаж", в которой не отражены работы по копированию предоставленной ответчиком проектной документации, а также отсутствует стоимость данного вида работ. Доказательств согласования с ответчиком указанных объемов работ истцом не предоставлено.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу и обжалуемые в кассационном порядке судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 197 100 руб., в связи с чем, подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть названные выше обстоятельства и дать надлежащую оценку всем доводам сторон и с учетом требований ст. 71 АПК РФ, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и доводами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст.288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А08-8928/2014 отменить в части отказа во взыскании 197 100 руб. убытков, причиненных неисполнением истцом договора NЭК-14-006 от 27.02.2014, а также в части распределения судебных расходов.

В указанной части направить дело на новое рссмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части судебные акты по делу N А08-8928/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова