Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2015 г. N Ф10-3749/15 по делу N А64-279/2015

г. Калуга

12 ноября 2015 г.

Дело N А64-279/15

Резолютивная часть постановления принята 05.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Савиной О.Н.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от истца ОАО "Мордовский элеватор" от ответчика КФХ "Полет"		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы КФХ "Полет" Емельянцева А.М., с.Троицкий Росляй Токаревский район Тамбовская область, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А64-279/15,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мордовский элеватор" (далее - истец) обратилось 26.01.2015 в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к КФХ "Полет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 900 000 руб.

В обоснование заявления общество ссылалось на условия п. 2.2 договора займа N 3 от 13.04.2014 и нормы статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2015 (судья Макарова Н.Ю.) с КФХ "Полет" в пользу ОАО "Мордовский элеватор" взыскана задолженность в размере 2 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2014 по данному делу изменено.

С КФХ "Полет" в пользу ОАО "Мордовский элеватор" взысканы убытки в размере 3 718 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 045, 71 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 276, 57 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Глава КФХ "Полет" Емельянцев А.М., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2015.

По мнению заявителя, условие пункта 2.2 договора займа N 3 от 13.04.2014 противоречит статье 807 ГК РФ.

ОАО "Мордовский элеватор" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ОАО "Мордовский элеватор", КФХ "Полет", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Мордовский элеватор" (займодавец) и КФХ "Полет" (заемщик) заключен договор займа N 3 от 13.04.2014, в соответствии с которым и согласно накладных NN 005828, 005827, 005826 от 14.04.2014 КФХ "Полет" получено 175 тонн подсолнечника по цене 14 000 руб. на общую сумму 2 450 000 руб.

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 Договора заемщик обязался возвратить займодавцу семена подсолнечника в зачетном весе в количестве 175 тонн до 31.10.2014.

Однако ответчик в нарушение условий договора N 3 от 13.04.2014 семена подсолнечника не возвратил.

В соответствии с п. 2.2 Договора заемщик в случае неисполнения условий договора по возврату полученного в заем зерна до 31.10.2014 обязан оплатить полученные в заем семена подсолнечника в размере двукратной рыночной цены, действующей на период оплаты.

В адрес ответчика истцом 04.12.2014 направлена претензия с предложением добровольного погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа в полном размере не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 8, 307, 431, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости зерна подсолнечника на дату заключения договора займа в размере 2 450 000 руб., поскольку ответчик не представил доказательства возвращения истцу займа - зерна подсолнечника.

Отказав в удовлетворении остальной части иска, суд области мотивировал свой вывод тем, что условие договора займа о возврате полученных в качестве займа в двукратном размере противоречит статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Изменив решение суда области и взыскав с КФХ "Полет" в пользу ОАО "Мордовский элеватор" убытки в размере 3 718 400 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 8, 307, 309, 310, 432, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что условие договора займа о том, что в случае, если займ, полученный в виде зерна подсолнечника, не будет возвращен в определенный срок, то заемщик оплачивает стоимость этого зерна в двукратном размере не имеет признаков ничтожности и подлежит применению к спорным правоотношениям.

При этом суд апелляционной инстанции произвел расчет размера убытков, исходя из стоимости зерна подсолнечника 10 624 руб. за одну тонну, действующей на период оплаты - 31.10.2014, а не из стоимости 14 000 руб. за одну тонну, действующей на дату передачи заемщику зерна подсолнечника (апрель 2014 года), из которой исходил истец, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в размере 1 181 600 руб.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, последствия нарушения заемщиком условий пунктов 1.2 и 2.1 договора займа предусмотрены пунктом 2.2 договора, согласно которому ответчик в случае неисполнения условий договора по возврату семян подсолнечника в срок до 31.10.2014 обязан оплатить полученные семена подсолнечника в размере двукратной рыночной цены, действующей на период оплаты.

Разрешая спор, суды установили, что ответчик не возвратил семена подсолнечника в соответствии с условиями пунктов 1.2 и 2.1 договора займа, следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, к ответчику подлежит применению ответственность, предусмотренная п. 2.2 договора.

Данное условие, как обоснованно указал суд, не имеет признаков ничтожности, соответственно, подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку стороны договора займа согласовали иные последствия нарушения заемщиком принятых обязательств, что допускается положениями п.1 ст. 811 ГК РФ, регулирующей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела заемщик не оспорил ни факт заключения договора займа с истцом, ни отдельные его условия, а также размер задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы материального права, наличие справки Росстата РФ по Тамбовской области N Т3-70-03/347-ДР от 05.12.2014, в соответствии с которой средняя стоимость семян подсолнечника в октябре 2014 года составила 10 624 руб. за одну тонну, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требования истца в размере 3 718 400 руб. (175 тонн х 10 624 руб. за одну тонну х 2).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.

В силу изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А64-279/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

О.Н. Савина Е.В. Лупояд