Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2015 г. N Ф10-3947/15 по делу N А14-133/2015

г.Калуга

12 ноября 2015 г.

Дело N А14-133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Солодовой Л.В. Сорокиной И.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истцов: ИП Помогалов Алексей Альбертович ИП Воронина Ирина Ивановна ООО "Надежда-36" ИП Воскобойников Сергей Васильевич ИП Алтухов Алексей Николаевич ООО "Коттеджная индустрия" ООО "Ман-комплекс" ИП Ибрагимов Райхан Закянович ИП Ивойлова Елена Васильевна ИП Савчик Никита Геннадьевич ИП Колтакова Светлана Петровна ИП Шевченко Павел Николаевич ООО "Техэксперт" ООО "Торговый Партнер Сервис" ООО "Торговый партнер" от ответчика: Главное Управление МВД РФ по Воронежской области от третьего лица: ФАУГИ Воронежской области	Антоновой Е.А. - представитель по доверенности б/н от 13.11.2014; Антоновой Е.А. - представителя по доверенности б/н от 17.11.2014; Антоновой Е.А. - представителя по доверенности N 3 от 21.11.2014; Антоновой Е.А. - представителя по доверенности N 5 от 21.11.2014 Антоновой Е.А. - представителя по доверенности N 7 от 13.11.2014; Антоновой Е.А. - представителя по доверенности N 8 от 01.12.2014; Антоновой Е.А. - представителя по доверенности N 5 от 28.11.2014; Антоновой Е.А. - представителя по доверенности N 107 от 27.11.2014; Антоновой Е.А. - представителя по доверенности N 5 от 28.11.2014; Антоновой Е.А. - представителя по доверенности N 1 от 02.12.2014; Антоновой Е.А. - представителя по доверенности N 5 от 25.11.2014; Антоновой Е.А. - представителя по доверенности N 1 от 27.11.2014; Антоновой Е.А. - представителя по доверенности N 5 от 28.11.2014; Антоновой Е.А. - представителя по доверенности б/н от 27.04.2015; Антоновой Е.В. - представителя по доверенности б/н от 27.04.2015; Крицкой М.С. - представителя по доверенности N 63/5 от 12.01.2015; Астанина А.А. - представителя по доверенности N 63/139 от 10.11.2015. не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Помогалова Алексея Альбертовича, ИП Ворониной Ирины Ивановны, ООО " Надежда-36", ИП Воскобойникова Сергея Васильевича, ИП Алтухова Алексея Николаевича, ООО "Коттеджная индустрия", ООО "Ман-комплекс", ИП Ибрагимова Райхана Закияновича, ИП Ивойловой Елены Васильевны, ИП Савчик Никиты Геннадьевича, ИП Колтаковой Светланы Петровны, ИП Шевченко Павла Николаевича, ООО "Техэксперт", ООО "Торговый Партнер Сервис" и ООО "Торговый Партнер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А14-133/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Помогалов Алексей Альбертович (ОГРНИП 305366426400025), Воронинина Ирина Ивановна (ОГРНИП 313366836100035), Воскобойников Сергей Васильевич (ОГРНИП 30462535800257), Алтухов Алексей Николаевич (ОГРНИП 309366818300086), Ибрагимов Райхан Закиянович (ОГРНИП 309366818300086), Ивойлова Елена Васильевна (ОГРНИП 30836634300103), Савчик Никита Геннадьевич (ОГРНИП 309366827900163), Колтакова Светлана Петровна (ОГРНИП 310366809100132), Шевченко Павел Николаевич (ОГРНИП 314366828900205)

и общества с ограниченной ответственностью "Техэксперт" (ОГРН 1093668050178), "Надежда-36"( ОГРН 102602242465), "Коттеджная индустрия"( ОГРН 1123668038592),

"Ман-комплекс" (ОГРН 1083668049948), "Торговый Партнер Сервис" ( ОГРН 1123668063090), "Торговый Партнер" (ОГРН 1123668062594) обратились в суд с требованием к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Воронежской области об обязании создать проход для граждан через ограждение площадки МРЭО-1, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506002:67, в территориальных границах между точкой 1 с координатами: х 513857.622 у 1294824.887 и точкой 2 с координатами: х 513872.355 у 1294769.502, с территории площадки осмотра транспортных средств МРЭО-1, расположенной по адресу г. Воронеж, ул. Холмистая, 56, к торговому центру "Корвет", расположенному по адресу г. Воронеж, ул. Холмистая, 56б ( с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истцы обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истцы являются владельцами торгово-коммерческих площадей в здании торгового центра "Корвет", расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, 56 б. Земельный участок, на котором расположен торговый центр, имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером 36:34:0506002:67, находящемся у ответчика на праве бессрочного пользования, и на котором расположена, в том числе площадка осмотра транспорта МРЭО-1 УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Между данными земельными участками со стороны площадки осмотра транспортных средств возведен сплошной металлический забор.

Ссылаясь на то, что возведенное ограждение нарушает права истцов на использование торгово-коммерческих площадей торгового центра "Корвет", поскольку препятствует проходу граждан и проезду автотранспорта со стороны площадки осмотра МРЭО-1 к торговому центру, проезду обслуживающих машин на дальней стороне здания, развороту транспорта, что является прямым ограничением конкуренции, а также указывая, что ответчиком демонтаж ограждения не осуществлен, истцы обратились в суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, суды оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0506002:67, площадью 73 220 кв. м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Холмистая-56, участок 2 является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2012 и находится у ответчика на праве бессрочного пользования, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 08.02.2013 г.

21.10.2014 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, в адрес ответчика было направлено письмо с требованием приведения данного земельного участка в соответствие с его целевым назначением, так как часть земельного участка использовалась сотрудниками близлежащего торгового центра "Корвет" под стоянку для личных автомобилей.

В целях обеспечения соответствующего режима земельного участка ГУ МВД РФ по Воронежской области был возведен забор на границе с земельным участком с кадастровым номером 36:34:0506002:90.

Исходя из искового заявления, предъявленные требования фактически направлены на устранение препятствий в пользовании частью принадлежащего ответчику земельного участка.

Согласно положений ст.ст. 304,305 ГК РФ обращаясь с требованием об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, истец обязан доказать не только наличие у него права собственности или иного предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса права на имущество и факта владения этим имуществом, но и факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по использованию имущества, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебными инстанциями установлено, что со стороны ответчика отсутствуют какие-либо противоправные действия, препятствующие в доступе к торговому центру "Корвет", в здании которого, каждый из истцов является владельцем помещений.

В соответствии с п.1 ст. 41 и п.2 ст. 40 Земельного кодекса РФ ответчик вправе на принадлежащем ему земельном участке возводить строения и сооружения, с соблюдением строительных, противопожарных и иных норм и правил.

Довод истцов о том, что при наличии прохода к торговому центру через участок ответчика ( площадку осмотра) количество потенциальных покупателей, пользующихся услугами ТЦ "Корвет" увеличилось, носит предположительный характер.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, к торговому центру имеется доступ помимо спорного земельного участка, в связи с чем в действиях ответчика отсутствуют признаки создание ограничения конкуренции между коммерческими организациями, поскольку являясь государственной организацией ответчик не может влиять на деятельность коммерческих организаций.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается представителем истцов, земельный участок на котором расположен торговый центр "Корвет" не предусматривает проезды транспорта на его территорию и выход из торгового центра осуществляется непосредственно на территорию земельного участка ответчика.

Судами обеих инстанций правомерно сделан вывод о том, что обращаясь за судебной защитой истцы, по существу, добиваются установления порядка пользования соседним земельным участком на наиболее благоприятных и экономически выгодных для них условиях, используя ненадлежащий способ защиты.

При этом судами отмечено, что действующим законодательством предусмотрено установление сервитута между собственниками соседних земельных участков. Данные требования могут быть предметом самостоятельных исковых требований и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что избрание истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А14-133/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок с Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов