Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2015 г. N Ф10-4879/14 по делу N А14-4484/2014

Требование: о понуждении заключить договор, о предоставлении в собственность земельного участка, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г.Калуга

12 ноября 2015 г.

Дело N А14-4484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от главы крестьянско-фермерского хозяйства Губина Юрия Николаевича (ОГРНИП 304360117400051, Воронежская область);	- Ворониной М.В. - представителя по доверенности от 01.10.2015;
от Администрации Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600510515, ИНН 3621001919, Воронежская обл., поселок Панино Рабочий (заводской), ул.Советская, д.2, 396140); от третьих лиц главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Вавакина А.В. (ОГРН 3143668907100159, г.Воронеж); от Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (г.Воронеж, ул.Плехановская, 53, 394026);	- Лаврова К.В. - представителя по доверенности от 29.10.2015; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Губина Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А14-4484/2014,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Губин Юрий Николаевич (далее - заявитель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Панинского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация), изложенным в письме от 16.04.2014 N 1053, в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 717 га с кадастровым номером 36:21:0000000:70, адресный ориентир в юго-западной части Панинского кадастрового района; обязании Администрации заключить с КФХ Губиным Ю.Н. договор купли-продажи земельного участка площадью 717 га, кадастровый номер 36:21:0000000:70, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющего адресные ориентиры: в юго-западной части Панинского кадастрового района (уточненные требования).

Решением суда от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 27.01.2015 решение от 19.08.2014 и постановление от 30.10.2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Глава КФХ не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нормы Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), нарушили нормы процессуального законодательства. Вывод суда первой инстанции о нахождении спорного земельного участка в береговой полосе водного объекта, сделанный на основании экспертного заключения, не соответствует ст.ст. 5, 6 Водного Кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней, поддержана его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы, прося об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов.

Законность принятых судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании заключенных с Администрацией договоров от 25.11.1999, от 19.04.2004 N 8 КФХ арендует земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 717 га, в том числе пашня 717 га, кадастровый номер 36:21:0000000:70, имеющего адресные ориентиры: в юго-западной части Панинского кадастрового района.

17.03.2014 хозяйство обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 717 га, кадастровый номер 36:21:0000000:70, имеющего адресные ориентиры: в юго-западной части Панинского кадастрового района для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

К указанному заявлению были приложены: копия паспорта заявителя; копия свидетельства о государственной регистрации; нотариально заверенная копия договора аренды; выписка из ЕГРИП; доверенность на представителя; копии отчетов о сборе урожая за 2001, 2012, 2013 годы; копия агрохимической характеристики почв и рекомендаций по применению удобрений, выполненную ФГУ Государственный центр агрохимической службы "Воронежский" за 2007, 2012 годы; копии материалов расчетного коэффициента почвенного плодородия в хозяйстве за 2013 год; копия договора о приобретении КРС.

В направленном в адрес хозяйства письме от 16.04.2014 N 1053 выражен отказ Администрации в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка по основаниям: согласно заключению комиссии Администрации от 15.04.2014 в границах испрашиваемого земельного участка находится береговая полоса реки Таймык; за время действия договора аренды земельного участка КФХ Губина Ю.Н. ненадлежаще использовало земельный участок.

Полагая, что названный отказ Администрации противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы хозяйства, КФХ обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6 Кодекса, статьями 27, 28 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что спорный земельный участок включает в себя береговую полосу, что подтверждается заключением судебной экспертизы, а потому не подлежит приватизации.

Однако такие выводы суда нельзя признать обоснованными исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Кодекса для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя.

Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован в статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

В пункте 1 указанной нормы предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). При этом данное правило не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи 10, в котором изложены основания и приведена процедура приобретения участков из земель сельскохозяйственного назначения арендаторами без торгов.

В пункте 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения указано следующее. Переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (действовала на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Земельный кодекс) не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В обоснование отказа в выкупе земельного участка с кадастровым номером 36:21:000000070 Администрация сослалась на ограничение его оборотоспособности в связи с нахождением в переделах береговой полосы реки Тамлык.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Пунктом 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса РФ установлено, что береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поскольку по данным отдела водных ресурсов по Воронежской области от 21.05.2014 N 462 протяженность реки Тамлык 57 километров, то в силу требований части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации ширина ее береговой полосы составляет 20 метров.

С целью проверки довода Администрации о том, что спорный земельный участок находится в пределах береговой полосы реки Тамлык, суд первой инстанции назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, поставив на разрешение экспертов вопрос: "Каково расстояние от уреза воды реки Тамлык до земельного участка общей площадью 1720000 кв.м с кадастровым номером 36:21:8400006:12, адресный ориентир в юго-западной части Панинского кадастрового района по состоянию на дату проведения экспертного исследования".

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 25.05.2015 N 3589/6-3 (т.5, л.д. 8-10) расстояние от уреза воды реки Тамлык до земельного участка общей площадью 1720000 кв.м с кадастровым номером 36:21:8400006:12, адресный ориентир в юго-западной части Панинского кадастрового района по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет от 18,47 м до 162,71 м.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу нормы статьи 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды, признав проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу, и в соответствии со статьей 64 АПК РФ положив изложенные в экспертном заключении выводы в основу принятого по делу судебного акта, не учли, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду другими доказательствами, в том числе и экспертное заключение, которое согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Пленум N 23) не имеет для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств арбитражным судом должна производиться на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

В силу статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона.

Часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет заинтересованных лиц правом сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом.

В соответствии с п. 8 Пленума N 23 круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом, при этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а отклонение данных вопросов суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Пленуме N 23, наделяет суд правом отклонять представленные сторонами вопросы эксперту и самостоятельно определять круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, в данном случае суду надлежало, исходя из понятий, данных в Водном кодексе Российской Федерации, сформулировать вопросы для эксперта таким образом, чтобы эксперт провел исследования по определению ширины береговой линии реки в соответствии с определением этого понятия, данного в ст.ст. 5,6 Водного кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы Водного кодекса Российской Федерации не содержат такого понятия как "урез воды", то и поставленный перед экспертами вопрос не отвечает требованиям действующего законодательства, а ведь только установление определенных параметров ширины "береговой полосы" законодатель связывает с ограничением на приватизацию земельного участка.

А в данном случае при производстве экспертизы эксперты не пользовались Водным кодексом Российской Федерации и нет подтверждения, что они обладают специальными познаниями в области геодезических, гидрологических работ.

В силу ч. 2, 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству согласно ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названными действиями суда обеспечивается реализация принципа состязательности сторон.

Суд не принял в качестве доказательства по делу, ответ ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от 23.04.2015 N 2014/03, согласно которому гидролог Конопкин В.Н. устанавливает расстояние от спорного участка - 21,28 м., поскольку, по мнению суда, не подтверждено наличие полномочий у данной организации на проведение подобных работ, а так же профессиональных навыков специалиста Конопкина В.Н. в области проведения геодезических работ.

Однако к ответу ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от 23.04.2015 N 2014/03 приложены документы, подтверждающие полномочия данного учреждения, а именно, лицензия на проведение данных работ, а так же "Положение о Центрально-черноземном межрегиональном территориальном управлении федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", утвержденное Приказом Росгидромета от 13.08.2007 N 238. Так же полномочия закреплены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 372 "О федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

В постановлении от 26.11.2013 N 8214/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисленные нарушения норм процессуального права создали препятствие к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и привели к принятию неправильных судебных актов, что является основанием к их отмене в кассационном порядке в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений сторон, с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

При необходимости разрешить вопрос о назначении повторной экспертизы, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А14-4484/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В.Ключникова

Судьи

Г.А.Стрегелева С.И. Смолко