Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2001 г. N КГ-А40/723-01 Требование кредитора о повторном исполнении ранее исполненного должником обязательства удовлетворению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2001 г. N КГ-А40/723-01
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" обратилось к Казанскому открытому акционерному обществу с иском о взыскании 879.697,12 долларов США, составляющих основную задолженность по предоставленному кредиту и неустойку за несвоевременное погашение основного долга. До принятия решения по существу заявленного требования иск был увеличен до суммы, равной 1.024.775,26 долларов США, из которых: 461.663,92 долл. США - основной долг, а остальная часть - неустойка за период с 05 ноября 1998 года по 22 октября 2000 года.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 31 октября 2000 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 461.663,92 долларов США - основного долга, 56.311,13 долларов США - неустойки и 83.490 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной же части иска было отказано (т. 2, л.д. 31).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09 января 2001 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 51-52).

В кассационной жалобе Казанское ОАО "Органический синтез" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 1, 166-168, 173, 407, 408, 819 ГК РФ, ст.ст. 5, 12, 20, 23 Федерального Закона Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон РФ "О банках и банковской деятельности"

Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу поданного материального требования, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 315.876,91 долларов США подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10 апреля 1998 года между сторонами по заявленному иску был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 2.000.000 долларов США со сроком его возврата 05 ноября 1998 года и обязанностью заемщика в случае его несвоевременного погашения уплатить банку неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной по настоящему кредиту, т.е. в виде 62% годовых. Поскольку часть предоставленного кредита в установленный срок не была возвращена ответчиком, то вышеуказанный банк обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с последнего 1.024.775,26 долл. США, составляющих основной долг в ранее названной сумме и начисленную неустойку. Данные требования были удовлетворены лишь в сумме 517.975,05 долл. США, причем при взыскании неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ и она была им снижена в 10-ть раз от ранее заявленной, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. При этом в обоснование принятия такого решения суд отверг доводы ответчика о произведенном им погашении вышеназванной задолженности путем списания банком 30 октября 1998 года в свою пользу 98.876,91 долл. США и 217.000 долл. США, сославшись при этом на ст. 20 Федерального Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и п. 2.1 "Положения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в Российской Федерации", в соответствии с которыми после отзыва у истца 29 октября 1998 года лицензии последний был не вправе списывать эти средства 30 октября 1998 года с валютного счета заявителя.

Однако с решением и постановлением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 315.876,91 долл. США судебная коллегия не может согласиться в силу нижеследующего. Так, лицензия на осуществление банковской деятельности была отозвана у истца приказом ЦБ РФ N ОД-520 от 29 октября 1998 года (т. 2, л.д. 20). Из письма ЦБ РФ за N 016-33-3/5018 от 26.10.1999 года, а также из вышеуказанного "Положения" усматривается, что приказы Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций направляются территориальным учреждениям Банка России не позднее следующего рабочего дня после даты его подписания. Спорные же денежные средства в виде 315.876,91 долл. США (такая сумма получена была истцом в счет погашения долга по кредиту после вычета комиссионных за проведенную банковскую операцию) были списаны банком по его инициативе 30.10.1998 года с валютного счета заявителя и находились в полном распоряжении первого до 07 июля 1999 года, поскольку они были им восстановлены на счете ответчика только в этот день. Списание банком 30.10.1998 года этих средств со счета ответчика было совершено истцом, по мнению судебной коллегии, правомерным, ибо приказ ЦБ РФ N ОД-520 от 29.10.1998 года об отзыве у КБ "Инкомбанк" лицензии в день списания 315.876,91 долл. США у него отсутствовал, что подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 17) и, кроме этого, данный факт не был надлежащими доказательствами оспорен истцом ранее в судебных заседаниях, не был он опровергнут представителем банка и в суде кассационной инстанции. Что же касается восстановления 07 июля 1999 года банком на счете ответчика 315.876,91 долл. США, т.е. спустя 8-мь месяцев после их списания, то банк после получения вышеназванного приказа Банка России об отзыве у него лицензии не вправе был совершать такую банковскую операцию.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемые акты в части взыскания с ответчика в пользу истца 315.876,91 долл. США являются ошибочными, а поэтому в этой части они подлежат отмене с принятием нового решения о полном отказе в удовлетворении в этой части заявленных требований в силу их необоснованности, ибо задолженность заявителя на эту сумму была им погашена еще 30 октября 1998 года. Что же касается решения и постановления суда в части взыскания с заявителя остальной непогашенной задолженности в виде 145.787,01 долл. США (461.663,92-315.876,91 долл. США), то эти судебные акты в силу их законности и обоснованности подлежат оставлению без изменения. Помимо этого, в связи с уменьшением размера взыскиваемой основной задолженности до 145.787,01 долл. США с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 05.11.1998 года по 22.10.2000 года лишь в размере 199.412 долларов США. Однако, учитывая несоразмерность этой суммы последствиям неисполнения ответчиком обязательств по спорному кредитному договору, кассационная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда в принятых им решении и постановлении о применении в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и считает законным и обоснованным оставить обжалуемые акты в части размера ранее взысканной неустойки, т.е. в виде 56.311,13 долларов США, без изменения.

Помимо этого, в связи с изменением принятых решения и постановления с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате апелляционной и кассационной жалобам в размере 50.094 рублей, а сумма взысканных с заявителя в пользу истца судебных расходов по иску необходимо снизить с 83.490 рублей до 33.396 рублей.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 31 октября 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09 января 2001 года по делу N А40-15886/00-42-132 в части взыскания с Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" 315.876,91 долларов США основного долга и 50.094 рублей расходов по уплате госпошлины - отменить.

В этой части в заявленном иске отказать.

В остальной части вышеназванные решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "АБ "Инкомбанк" в пользу Казанского ОАО "Органический синтез" расходы по оплате апелляционной и кассационной жалоб в размере 50.094 рублей.

Приостановление исполнения решения от 31 октября 2000 года и постановления от 09 января 2001 года арбитражного суда гор. Москвы по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2001, - отменить.