Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2015 г. N Ф10-3938/15 по делу N А08-3174/2012

г. Калуга

12 ноября 2015 г.

Дело N А08-3174/12

Резолютивная часть постановления принята 05.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от заявителей кассационных жалоб: арбитражного управляющего Якубенко Н.В. Коськовой Т.В. от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Якубенко Николая Васильевича, г.Белгород, и Коськовой Татьяны Владимировны, г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А08-3174/12,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Якубенко Н.В. обратился 28.10.2014 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Митровой И.Г., Коськовой Т.В., Могилевой О.С., Горбуновой И.Л. солидарно расходов, а именно: вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Мечта" в размере 558 298, 79 руб. за периоды с 12.05.2012 по 15.01.2013 и с 31.01.2013 по 07.10.2014 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылался на нормы статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2015 (судья Кощин В.Ф.) в пользу арбитражного управляющего Якубенко Н.В. взыскано с Митровой И.Г. 60 574, 69 руб., с Коськовой Т.В. 60 574, 69 руб., с Могилевой О.С. 60 574, 69 руб., с Горбуновой И.Л. 60 574, 69 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Мечта". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Якубенко Н.В. и Коськовой Т.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Якубенко Н.В., полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав в его пользу с Митровой И.Г. 139 574, 69 руб., с Коськовой Т.В. 139 574, 69 руб., с Могилевой О.С. 139 574, 69 руб., с Горбуновой И.Л. 139 574, 69 руб.

Заявитель не согласен с отказом судебных инстанций во взыскании в его пользу вознаграждения за период с 31.01.2013 по 12.12.2013, поскольку судом области было вынесено только одно определение о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Мечта" от 15.01.2013 до вынесения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Якубенко Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника. Указанный судебный акт был вынесен 31.01.2013.

Таким образом, по мнению кассатора, производство по делу о банкротстве должника было приостановлено с 15.01.2013 по 31.01.2013, поэтому вознаграждение конкурсному управляющему не подлежит выплате только за указанный период времени.

В кассационной жалобе Коськова Т.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предоставленное ею гарантийное письмо без указания суммы финансирования расходов по делу о банкротстве ООО "Мечта" не может являться основанием для отнесения на нее расходов по делу о банкротстве, не погашенных за счет должника.

Считает, что у судов не имелось правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 62 ГК РФ, вступившей в силу с 01.09.2014, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО "Мечта" введена 18.05.2012.

Считает, что арбитражный управляющий Якубенко Н.В. должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, поскольку у должника имелась только дебиторская задолженность в сумме 222 457, 62 руб. (без НДС), которая была взыскана в полном объеме 13.11.2012.

В судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Якубенко Н.В., Коськова Т.В., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От арбитражного управляющего Якубенко Н.В., Коськовой Т.В. поступили заявления о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Мечта" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2012 принято к производству заявление ликвидируемого должника ООО "Мечта" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2012 ликвидируемый должник ООО "Мечта" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Мечта" Якубенко Н.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника: Коськовой Т.В., Могилевой О.С., Митровой И.Г., Горбуновой И.Л. в размере 69 363,50 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2012 суд принял к производству указанное заявление конкурсного управляющего ООО "Мечта" Якубенко Н.В.

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Мечта", указывая в качестве основания на принятие к производству суда заявления конкурсного управляющего ООО "Мечта" Якубенко Н.В. о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника и прекращение процессуальных действий по делу о банкротстве ООО "Мечта".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2013 (резолютивная часть объявлена 15.01.2013) производство по делу о банкротстве ООО "Мечта" приостановлено до вынесения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мечта" Якубенко Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2013 (резолютивная часть объявлена 31.01.2013) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мечта" Якубенко Н.В. о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника: Коськовой Т.В., Могилевой О.С., Митровой И.Г., Горбуновой И.Л. отказано.

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась 23.01.2013 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии ООО "Мечта" Коськовой Т.В. в размере 69 363, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2013 заявление ФНС России удовлетворено, председатель ликвидационной комиссии ООО "Мечта" Коськова Т.В. привлечена к субсидиарной ответственности, с Коськовой Т.В. взыскано 69 363, 50 руб. в конкурсную массу ООО "Мечта".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Мечта" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсного производства в отношении ООО "Мечта" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, а именно: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 558 298, 79 руб., так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Якубенко Н.В. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 10, 20.6, 20.7, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Якубенко Н.В. в части взыскания в его пользу с Митровой И.Г. 60 574, 69 руб., с Коськовой Т.В. 60 574, 69 руб., с Могилевой О.С. 60 574, 69 руб., с Горбуновой И.Л. 60 574, 69 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Мечта" (за периоды с 12.05.2012 по 15.01.2013 и с 12.12.2013 по 07.10.2014).

Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за период с 15.01.2013 по 12.12.2013.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Судебными инстанциями в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Мечта", установлен.

Однако, учредители ООО "Мечта" Митрова И.Г., Коськова Т.В., Могилева О.С., Горбунова И.Л. гарантировали оплату расходов по проведению процедур банкротства в отношении ООО "Мечта", подтверждением чему являются имеющиеся в материалах дела гарантийные письма.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судами установлено, что Якубенко Н.В. выполнил все обязанности конкурсного управляющего. Жалоба ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего оставлена судом без удовлетворения. Основания, предусмотренные законом для уменьшения суммы вознаграждения конкурсного управляющего судом, отсутствуют.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Якубенко Н.В. ссылался на исполнение им обязанности конкурсного управляющего должника в периоды с 12.05.2012 по 15.01.2013 и с 31.01.2013 по 07.10.2014, за исключением периода с 15.01.2013 по 31.01.2013.

Таким образом, общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составила 850 000 руб., исходя из утвержденного ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

В связи с тем, что за счет конкурсной массы было выплачено вознаграждение в размере 291 801, 21 руб., ко взысканию с учредителей в солидарном порядке была предъявлена оставшаяся задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 558 298, 79 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2013 (резолютивная часть объявлена 15.01.2013) производство по делу N А08-3174/2012 о банкротстве ООО "Мечта" было приостановлено в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ООО "Мечта" Якубенко Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в удовлетворении которого было отказано определением суда от 07.02.2013, но на рассмотрении Арбитражного суда Белгородской области уже находилось заявление ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области от 23.01.2013 о привлечении к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии ООО "Мечта" Коськовой Т.В. в размере 69 363, 50 руб., которое, в свою очередь, было удовлетворено арбитражным судом определением от 12.12.2013, при таких обстоятельствах, учитывая, что заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, фактически рассматривались в период с 15.01.2013 по 12.12.2013, а производство по делу о банкротстве было приостановлено до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о неправомерном предъявлении ко взысканию фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период времени.

Таким образом, период, за который подлежит взысканию вознаграждение конкурсного управляющего, составляет 17 месяцев 24 дня: с 12.05.2012 по 15.01.2013 - 8 месяцев 3 дня и с 12.12.2013 по 07.10.2014 - 9 месяцев 21 день.

Вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период составило 534 000 руб., а с учетом выплаченного вознаграждения в сумме 291 701, 21 руб. сумма невыплаченного конкурсному управляющему вознаграждения составила 242 298, 79 руб.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ее солидарном взыскании с учредителей должника в пользу арбитражного управляющего Якубенко Н.В.

Доводы арбитражного управляющего Якубенко Н.В. о несогласии с выводами судов об отказе во взыскании ему вознаграждения за период с 31.01.2013 по 12.12.2013, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указали суды, в данный период рассматривались заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом заявлений от лиц, участвующих в деле, о возобновлении производства по делу о банкротстве ООО "Мечта" не поступало (ч.1 ст. 223 и ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы Коськовой Т.В. о том, что предоставленное гарантийное письмо не может являться основанием для отнесения на нее расходов по делу о банкротстве, не погашенных за счет должника, не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротству", согласно которым с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Отсутствие в гарантийном письме конкретной суммы финансирования не может являться основанием для освобождения учредителя ООО "Мечта" от возмещения возникших расходов по делу о банкротстве должника, признанных обоснованными и разумными.

Поскольку судебные инстанции при принятии судебных актов не руководствовались положениями ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылки кассатора о неправильном применении к возникшим правоотношениям указанной нормы права безосновательны.

Довод Коськовой Т.В. о неисполнении арбитражным управляющим Якубенко Н.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с взысканием 13.11.2012 дебиторской задолженности в сумме 222 457, 62 руб. (без НДС) и отсутствием иного ликвидного имущества, также отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела видно, что с декабря 2012 года на рассмотрении Арбитражного суда Белгородской области находились заявления конкурсного управляющего Якубенко Н.В., а впоследствии уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то есть существовала возможность пополнения конкурсной массы. Заявление уполномоченного органа было удовлетворено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что за период приостановления производства по делу, в связи с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вознаграждение в пользу арбитражного управляющего Якубенко Н.В. не взыскано.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителем Коськовой Т.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А08-3174/12 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Коськовой Татьяне Владимировне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина