Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2000 г. N КГ-А40/3054-00 При возникновении спора, связанного с пользованием недвижимым имуществом, суд не должен ограничиваться констатацией тех фактов, которые зафиксированы в актах государственной регистрации прав. Судебной проверке подлежат все юридические факты, имеющие отношение к предмету и основаниям иска, определяющие законность заключенных сделок, на основании которых имела место государственная регистрация прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2000 г. N КГ-А40/3054-00
(извлечение)

ЗАО "Московское СКВ "Ореол" предъявило иск ООО "Серпуховской Двор" о понуждении к заключению договора, определяющего порядок владения, пользования и распоряжения зданием, находящимся в общей долевой собственности и расположенным по адресу: Москва, 2-ой Рощинский проезд, дом 8.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 июня 2000 года, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что право собственности истца и ответчика на часть нежилых помещений, находящихся по вышеуказанному адресу, в том числе в строениях N 5 и N 7, подтверждено свидетельствами на право собственности, о внесении в Реестр собственности на территории г. Москвы, о государственной регистрации прав, которые не оспорены сторонами.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций указал на то, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, поэтому доказательства наличия общей долевой собственности, представленные истцом, не приняты.

В кассационной жалобе ЗАО "Московское СКВ "Ореол" указывает на то, что право собственности на нежилые помещения в строениях N 5 и N 7 у него возникло до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от 17 июня 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому оно должно признаваться без государственной регистрации. Кроме того, решениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.93 и 20.05.93 по делу N 1/343 за правопредшественником истца было признано право совместного с АП "Геофизприбор" пользования системой инженерных коммуникаций (лифты, лестничные клетки, места входа и выхода в производственные помещения) в строениях NN 5 и 7.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика высказал по ним возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене как недостаточно обоснованные.

При возникновении спора, связанного с пользованием недвижимым имуществом, суд не должен ограничиваться констатацией тех фактов, которые зафиксированы в актах государственной регистрации прав. Судебной проверке подлежат все юридические факты, имеющие отношение к предмету и основаниям заявленного иска, определяющие законность заключенных сделок, на основании которых имела место государственная регистрация прав.

Поэтому нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право общей собственности может быть подтверждено только документами, предусмотренными Федеральным законом N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года, а не решениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по поводу порядка владения спорным имуществом, состоявшимися в 1993 году.

По смыслу п. 1 ст. 1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства, за участниками гражданских правоотношений признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела. Если иное не предусмотрено законом, отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению договора на предложенных истцом условиях. Но истец указал в исковом заявлении и на определение порядка владения и пользования нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности, что относится к компетенции арбитражного суда.

При новом рассмотрении иска суду первой инстанции необходимо без изменения предмета иска уточнить направленность воли истца в заявленном требовании на упорядочение пользования спорными помещениями и распределения расходов по их эксплуатации или на обязание ответчика к заключению с ним договора на представленных условиях.

Кроме того, суду первой инстанции необходимо проверить в полном объеме доводы истца о том, что спорные объекты недвижимости находятся в режиме общей долевой собственности.

Представитель истца заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу в суде кассационной инстанции до рассмотрения другого дела, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы. Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку при указанных выше условиях препятствия к завершению производства по делу в кассационной инстанции отсутствуют. Истец не лишен возможности заявить аналогичное ходатайство в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 134, 171, 174-178 АПК РФ, постановил:

решение от 24 апреля 2000 года и постановление от 16 июня 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11632/00-43-54 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.