Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2015 г. N Ф10-4049/15 по делу N А62-8270/2005

г.Калуга

16 ноября 2015 г.

Дело N А62-8270/2005

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ГУ УПФР в Промыш-ленном районе г.Смоленска, г.Смо-ленск от ответчика - ИП Лавренова В.П., г.Смоленск	не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лавренова Виктора Петровича на определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2015 (судья Пузаненков Ю.А.) и от 17.06.2015 (судья Пузаненков Ю.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-8270/2005,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2005 по делу N А62-8270/2005 по заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г.Смоленска (далее - УПФР) к предпринимателю Лавренову В.П. о взыскании 1200 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 217,44 руб. пени за просрочку уплаты страховых взносов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с предпринимателя в пользу УПФР взыскано 1200 руб. задолженности по страховым взносам и 72,48 руб. пени за просрочку уплаты страховых взносов, а всего 1272,48 руб.

7 мая 2015 г. Лавренов В.П. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.11.2005.

Определением суда от 14.05.2015 (с учетом определения суда от 15.05.2015 об исправлении опечатки) заявление с приложенными документами возвращены Лавренову В.П.

9 июня 2015 г. Лавренов В.П. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01.11.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.06.2015 суд возвратил Лавренову В.П. заявление с приложенными документами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 определения суда первой инстанции от 14.05.2015 и от 17.06.2015 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Лавренов В.П. просит отменить определения суда от 14.05.2015 и от 17.06.2015 и постановление апелляционного суда от 17.08.2015, ссылаясь на незаконность решения суда от 01.11.2005 и на нарушение судом второй инстанции норм процессуального законодательства, которое выразилось в том, что судом не дана оценка обстоятельствам спора по существу и дело рассмотрено в отсутствие Лавренова В.П., ненадлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассмотрено в отсутствие Лавренова В.П. и представителя УПФР, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, ходатайствующих о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2001 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2001 N 52) разъяснено, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из заявления Лавренова В.П., поступившего в суд 07.05.2015, а затем повторно 09.06.2015, которым он просил пересмотреть решение суда от 01.11.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, о том, что решением суда от 01.11.2005 с него были взысканы страховые взносы и пеня в размере 1272,48 руб., он узнал из письма Пенсионного фонда за N 4221 от 19.03.2014, которое он получил 07.04.2014 (т.1, л.д.8, 36).

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока Лавренов В.П. не заявлял.

Пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В силу п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2001 N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Так как Лавренов В.П. подал в суд заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам спустя более чем год со дня, когда он узнал об этих обстоятельствах, суд первой инстанции по праву возвратил Лавренову В.П. его заявления о пересмотре решение суда от 01.11.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции должен был дать оценку обстоятельствам дела по существу, так как об этом было указано в апелляционной жалобе, неверна. Суд апелляционной инстанции пересматривал обжалуемые судебные акты - определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2015 и от 17.06.2015 о возвращении заявления Лавренова В.П. о пересмотре решения суда от 01.11.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, а поэтому должен был давать оценку только обжалуемым определениям суда, что и сделал.

Апелляционным судом не допущено нарушений процессуального законодательства и в части ненадлежащего извещения заявителя жалобы о времени судебного разбирательства, так как частью 3 статьи 272 АПК РФ установлен ускоренный срок рассмотрения апелляционных жалоб на определения суда о возвращении искового заявления (заявления).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1ч.1ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2015 и от 17.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А62-8270/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева