Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2001 г. N КГ-А40/726-01 Инженерные коммуникации и площади общего назначения, являющиеся составной частью здания, неотделимы от него. Если данные объекты находятся в долевой собственности, то определение доли каждого собственника в общей собственности на эти объекты невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2001 г. N КГ-А40/726-01
(извлечение)

ЗАО "Московское СКБ "Ореол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Серпуховский двор" о понуждении к заключению соглашения, определяющего порядок владения, пользования и распоряжения зданием, находящимся в общей долевой собственности и расположенным по адресу: г. Москва, 2-ой Рощинский проезд, д. 8.

Решением суда первой инстанции от 24 апреля 2000 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 июня 2000 г. в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24 июля 2000 г. отменил решение от 24 апреля 2000 г. и постановление от 16 июня 2000 г., а дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указаниями по устранению допущенных судами нарушений норм права.

По результатам нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 23 ноября 2000 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 5 января 2001 г., в иске отказано.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предметом заявленного искового требования является определение порядка владения, пользования и распоряжения инженерными коммуникациями и площадями общего назначения, являющимися неотделимыми от зданий и находящимися в совместном владении истца и ответчика, а также из того, что невозможно выделить долю истца и ответчика в этом имуществе.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 23 ноября 2000 г. и постановление от 5 января 2001 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Свои возражения ответчик также изложил в письменном отзыве на кассационную жалобу, представленном в судебное заседание.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, выполнив указания, содержавшиеся в постановлении от 24 июля 2000 г. Федерального арбитражного суда Московского округа, сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права не могут быть признаны правомерными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не допускается при проверке законности обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

Упоминание в обжалуемых судебных актах о сервитуте не может служить основанием для выводов о том, что суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами права, не подлежащими применению при разрешении данного дела, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на других нормах материального права.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит основании для отмены решения от 23 ноября 2000 г. и постановления от 5 января 2001 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 23 ноября 2000 г. и постановление от 5 января 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11632/00-43-54 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.