Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2015 г. N Ф10-4134/15 по делу N А35-350/2015

г. Калуга

16 ноября 2015 г.

Дело N А35-350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области -		представитель Летифов Р.З. (доверенность от 31.03.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) по делу N А35-350/2015,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области (далее - истец, Департамент; г. Курск, ул. 3-я Песковская, д. 40; ОГРН 1114632003089, ИНН 4632151315) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Кароляна" (далее - ООО ПО "Кароляна", ответчик; г. Курск, ул. Студенческая, д. 3, оф. 5), Коммерческому Банку "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) (далее - ответчик; г. Москва, ул. Кульнева, д. 3 стр. 1; ОГРН 1027739175056, ИНН 7744002275) о признании банковской гарантии несоответствующей требованиям законодательства и аукционной документации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что признание данной банковской гарантии соответствующей требованиям законодательства и аукционной документации нарушило право государственного заказчика на заключение контракта в рамках раздела аукционной документации в части требований, предъявляемых к банковской гарантии. В случаях принятия условий, представленной банковской гарантии, департаментом были бы нарушены права неопределенного круга лиц, принимающих участие в открытом электронном аукционе. Указывает, что не оспаривает действительность банковской гарантии, а считает ее положения и условия исполнения несоответствующими требованиям законодательства и аукционной документации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.06.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации http://zakupki.gov.ru Комитетом по управлению имуществом Курской области размещен открытый аукцион в электронной форме 0144200002413000667 на выполнение работ по расчистке реки Псел в районе города Обоянь Курской области на участке от 653 до 656 км от устья (Регистрационный номер 09-05/6768).

Начальная максимальная цена контракта 31 761 500 руб., дата проведения аукциона - 18.07.2013, сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 5 дней с даты заключения государственного контракта, окончание работ - 01.09.2015.

Размер обеспечения: 9 528 450 000 руб.

Государственным заказчиком на выполнение работ по расчистке реки Псел в районе города Обоянь Курской области на участке от 653 км до 656 км от устья определен Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области.

Организатором аукциона утверждена документация открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области на выполнение работ по расчистке реки Псел в районе города Обояни Курской области на участке от 653 до 656 км от устья. В соответствии с разделом 16 документации открытого аукциона предусмотрено обеспечение исполнения государственного контракта.

Государственный контракт заключается в установленные действующим законодательством сроки только после предоставления победителем открытого аукциона, с которым заключается государственный контракт, обеспечения исполнения контракта в размере 30 % начальной цены государственного контракта в виде: безотзывной банковской гарантии, выданной банком и иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств в том числе в форме вклада или депозита.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется победителем открытого аукциона самостоятельно.

В случае, если обеспечением государственного контракта является безотзывная банковская гарантия, то в банковской гарантии должен быть указан срок действия гарантии по обеспечению исполнения государственного контракта - на срок действия государственного контракта.

Все споры между гарантом и бенефициаром подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Курской области.

По результатам аукциона, согласно Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.06.2013 N 1624, победителем признан участник торгов ООО ПО "Кароляна".

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО ПО "Кароляна" через электронную площадку представило в адрес Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области банковскую гарантию от 02.08.2013 N ОТК/168/2013, согласно которой гарантом выступает Коммерческий Банк "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО).

Рассмотрев представленную ООО ПО "Кароляна" в качестве обеспечения исполнения государственного контракта банковскую гарантию от 02.08.2013 N ОТК/168/2013, Департамент пришел к выводу о ее несоответствии требованиям аукционной документации открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по расчистке реки Псел в районе города Обоянь Курской области на участке от 653 до 656 км от устья и действующему законодательству Российской Федерации по нескольким основаниям.

В частности, по мнению Департамента, в представленной банковской гарантии, Гарант ограничивает свою обязанность по выплате Бенефициару суммы, обеспечения исполнения контракта в размере, не превышающем 9 528 450 руб., тем самым предполагая уменьшение суммы обязательства Гаранта перед Бенефициаром.

Данная формулировка, по мнению истца, противоречит документации открытого аукциона в электронной форме, поскольку размер обеспечения исполнения контракта предусмотрен фиксированной суммой - 30% начальной цены контракта, а также п. 1 ст. 377 ГК РФ, в котором предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед Бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана банковская гарантия, т.е. 9 528 450 руб. и не уменьшается, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного контракта.

Основанием для отказа также послужил - срок действия банковской гарантии (20.09.2015 г.) как несоответствующий проекту государственного контракта, т.к. пункт 12.1 проекта контракта предусматривает, что контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В п. 4.1 проекта государственного контракта устанавливается срок выполнения работ, а именно - 01.09.2015 г., что не дает ограничения подрядчику передать выполненные работы в срок, превышающий срок действия представленной банковской гарантии.

В случае превышения срока передачи выполненных работ Бенефициар не будет иметь возможности потребовать от Гаранта выполнения его обязательств по банковской гарантии.

Кроме того, Департамент посчитал, что условия п. 5 представленной банковской гарантии, об уменьшении обязательства гаранта перед бенефициаром на сумму каждого платежа, совершенного как Гарантом, принципалом, так и/или третьими лицами за Принципала противоречит ст. 370 ГК РФ, поскольку предусмотренное банковской гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Департамент также указал на несоответствие банковской гарантии в части условия, предусмотренного абз. 3 п. 6 банковской гарантии, а именно: в случае необходимости получения обеспечения Бенефициар должен приложить заверенную им копию заключенного государственного контракта всеми оформленными приложениями и изменениями/дополнениями к нему, как противоречащего ст. 41.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных, нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), согласно которой все документы и сведения, связанные с проведением открытых аукционов в электронной форме, направляются либо размещаются на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов, то есть данное условие Гаранта противоречит указанной норме права, поскольку государственный контракт в обязательном порядке подписывается в электронной форме с использованием ЭЦП, а его подписание на бумажном носителе Законом N 94-ФЗ не предусмотрено. В случае отказа победителя торгов от подписания государственного контракта также и на бумажном носителе указанное в банковской гарантии условие не могло бы быть исполнено Бенефициаром, что послужило бы отказом Гаранта в удовлетворении требований Бенефициара.

По мнению Департамента в абз. 4 п. 6 представленной банковской гарантии также необоснованно предусмотрено то, что для получения обеспечения Бенефициар должен приложить платежные документы (оригиналы или копии, заверенные Бенефициаром), подтверждающие исполнение Бенефициаром обязательств по оплате Принципалу авансовых платежей в соответствии с условиями контракта. При этом аукционной документацией и проектом контракта не предусмотрены авансовые платежи, поэтому условия банковской гарантии в указанной части не предоставлялось возможным исполнить Бенефициару.

Представленная банковская гарантия ограничивается обеспечением в части выплаты обеспечения за работы ненадлежащего качества, а также работы, в которых не были устранены недостатки в согласованные с Бенефициаром сроки (абз. 5 п. 6 банковской гарантии) и не предусматривает выплату обеспечения за невыполнение (ненадлежащее выполнение) Принципалом работ в объеме меньше, чем предусмотрено условиями контракта, то есть за нарушение предмета контракта, что в силу ст. 432 ГК РФ является существенным условием договора.

Кроме того, Департамент считает необоснованным условие абз. 6 п. 6 представленной банковской гарантии о предоставлении Бенефициаром для получения обеспечения расчета суммы требования, подписанного бенефициаром, т.к. Гарант ограничивает обеспечение уплатой неустойки, для которой требуется соответствующий расчет, что, по мнению истца, противоречит содержанию ст. 12 ГК РФ.

Департамент посчитал неправомерным условие, указанное в абз. 7 п. 6 представленной банковской гарантии, которое ставит в обязанность Бенефициару представление Гаранту подтверждения получения принципалом претензии, требования, письма по вопросу невыполнения (ненадлежащего выполнения) условий контракта, не учитывая при этом невозможности Бенефициара повлиять на действия (бездействие) Принципала по получению корреспонденции Бенефициара, направленной в его адрес с соответствующим требованием. При отсутствии у Бенефициара подтверждения получения Принципалом претензии, Гарант согласно условиям банковской гарантии отказывает Бенефициару в удовлетворении его требований, поскольку одним из оснований отказа Гаранта в удовлетворении требований бенефициара, согласно п. 9 предоставленной банковской гарантии, является не соответствие требования или приложенных к нему документов условиям банковской гарантии.

Кроме того, Департамент сослался на то, что в аукционной документации определена подсудность споров, вытекающих из предмета контракта в случае его подписания, по месту заключения и исполнения контракта, т.е. в Арбитражном суде Курской области (раздел 16 документации открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта), чему противоречит п. 11 представленной банковской гарантий, которым устанавливается рассмотрение споров в Арбитражном суде г. Москвы, что повлекло бы в случае принятия условий, представленной банковской гарантии, департаментом нарушение прав третьих лиц, принимающих участие в открытом электронном аукционе, а также нарушения нормы ст. 41.7 Закона N 94-ФЗ в части сроков внесения изменений в условия, изложенные в аукционной документации, что в свою очередь повлекло бы административную ответственность согласно ст. 7.32 КоАП от 30.12.2001 N 195- ФЗ.

Учитывая изложенное, Департамент посчитал, что банковская гарантия не являлась надлежащим обеспечением исполнения государственного контракта на выполнение работ по расчистке реки Псел в районе города Обоянь Курской области на участке от 653 до 656 км от устья, а лишь предлагала заключить контракт на иных условиях, чем это изложено в аукционной документации, в свою очередь, изменение условий аукционной документации, в силу ст. 443 ГК РФ, ч. 10 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ, является нарушением норм Закона N 94-ФЗ и признается отказом ООО ПО "Кароляна" от заключения государственного контракта на условиях, предложенных в аукционной документации, в связи, с чем государственный контракт на выполнение работ по расчистке реки Псел в районе города Обоянь Курской области на участке от 653 до 656 км от устья между Департаментом и ООО ПО "Кароляна" заключен не был.

Не соглашаясь с отказом в заключении государственного контракта, ООО ПО "Кароляна" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Департаменту экологической безопасности и природопользования Курской области, ООО "Гидрострой" о признании незаконными действий при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ и признании торгов недействительными (дело N А35-7180/2013).

ООО ПО "Кароляна" также обратилось в суд с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Курской области в лице Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 603 973 руб. 20 коп., полученного в результате отказа от заключения государственного контракта, в т.ч. 567 947 руб. 83 коп. - за оплату комиссии за выдачу банковской гарантии, 36 025 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом для участия в торгах (дело N А35-5127/2014).

В связи с наличием споров по оспариванию действий в виде отказа в заключении государственного контракта и взыскании убытков с заказчика, Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области также обратился в суд с настоящим иском о признании банковской гарантии, предоставленной КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств ООО ПО "Кароляна", несоответствующей требованиям законодательства и аукционной документации.

В обоснование иска Департамент указал, что неисполнение ООО ПО "Кароляна" требований, предъявляемых к документации об открытом аукционе в части, касающейся обеспечения государственного контракта, и представление банковской гарантии, не соответствующей условиям исполнения государственного контракта и статьям 329, 368, 369 ГК РФ, нарушает права и законные интересы истца, как государственного заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 329, 369-376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных, нужд"; разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия должна обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Из содержания ст. 370 ГК РФ следует, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Статьей 376 ГК РФ предусмотрены случаи отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара.

В соответствии с п. 19 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ N 94-З банковская гарантия должна быть безотзывной, а также должна быть выдана банком или иной кредитной организацией.

Документацией по проведению аукциона в открытой форме предусмотрены следующие условия безотзывной банковской гарантии: размер обеспечения исполнения государственного контракта - 9 258 450 руб., срок действия гарантии по обеспечению исполнения государственного контракта - на период срока действия государственного контракта.

Как следует из банковской гарантии от 02.08.2013 N ОТК/168/2013 и установлено судами настоящая банковская гарантия не может быть отозвана банком.

В соответствии с разделом 16 документации открытого аукциона, в случае, если обеспечением исполнения госконтракта является безотзывная банковская гарантия, то в банковской гарантии должен быть указан срок действия гарантии по обеспечению исполнения государственного контракта - на срок действия государственного контракта.

Согласно пункта 4.1. проекта госконтракта срок окончания выполнения работ - 01.09.2015.

Срок действия банковской гарантии определен по 20.09.2015 включительно, т.е. после окончания установленного срока выполнения работ по расчистке реки Псел в районе города Обоянь Курской области на участке от 653 до 656 км от устья.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Между тем положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие содержание банковской гарантии, не требуют, чтобы срок, на который выдана гарантия, был равен или превышал срок исполнения обязательства, которое обеспечивается гарантией.

Суды, рассматривая споры по банковским гарантиям, не вправе оценивать действительность соответствующих сделок только с точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функции, так как, выдавая и принимая гарантию, гарант и бенефициар действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (п. 2 ст. 1, ст. 156, ст. 421 ГК РФ).

Банковская гарантия, выданная на срок, меньший, чем срок исполнения обеспеченного обязательства, не может быть признана недействительной по названному основанию, т.к. она обеспечивает иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока исполнения основного обязательства.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что срок, установленный в банковской гарантии (20.09.2013) и превышающий срок, установленный в госконтракте (01.09.2015), не нарушает прав и законных интересов заказчика по госконтракту, соответственно, такая банковская гарантия не может быть признана несостветсвующей требованиям законодательства и аукционной документации.

В соответствии с условиями банковской гарантии КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) как гарант обязуется выплатить бенефициару сумму, не превышающую 9 528 450 руб. (установленный размер обеспечения государственного контракта) в срок не позднее 10 дней после даты получения гарантом письменного требования бенефициара с приложением всех необходимых документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по государственному контракту.

Как следует из материалов дела, цена государственного контракта - 31 761 500 руб., при этом согласно раздела 16 документации открытого аукциона - обеспечение исполнения контракта составляет 30 % цены госконтракта.

Таким образом, 30% цены госконтракта составляет 9 528 450 руб.

Аналогичное условие предусмотрено п. 3.1. проекта госконтракта.

Оценив условия конкурсной документации и содержание п. 4 банковской гарантии, предусматривающего выплату бенефициару суммы, не превышающей 9 528 450 руб., суды пришли к обоснованному выводу, что в указанной части банковская гарантия не противоречит требованиям пункта 3.1 проекта госконтракта и разделам 9, 16 документации открытого аукциона.

Согласно п. 1 ст. 377 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

С учетом изложенного, условия банковской гарантии не противоречат норме статьи 377 ГК РФ.

Гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара в случаях, если это требование заявлено по истечении срока, на который выдана банковская гарантия, а также в случае, если требование или приложенные документы не соответствуют условиям банковской гарантии.

Банковская гарантия как один из способов обеспечения обязательств является односторонней сделкой и на нее распространяются положения гражданского законодательства о сделках, предусмотренные в главе 9 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе условий договора, соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, если содержание условия предписано законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, суды, оценив условие банковской гарантии о рассмотрении споров, вытекающих из банковской гарантии, Арбитражным судом города Москвы, обоснованно посчитали, что данное условие не влияет на исполнение гарантийного обязательства, срок, на который выдана банковская гарантия, а также на размер гарантийного обязательства.

Судами также обоснованно не был принят довод истца, что пункт 5, представленной банковской гарантии, об уменьшении обязательства гаранта перед бенефициаром на сумму каждого платежа, совершенного как Гарантом, принципалом, так и/или третьими лицами за Принципала противоречит ст. 370 ГК РФ, поскольку размер обеспечения исполнения контракта требованиям аукционной документации и последний не зависит от основного обязательства, а составляет фиксированную сумму (п. 4 банковской гарантии).

Мнение истца о том, что аукционной документацией и проектом контракта не предусмотрены авансовые платежи, поэтому условия банковской гарантии в указанной части не предоставлялось возможным исполнить Бенефициару, являются ошибочными, поскольку данные условия банковской гарантии не определяют содержание основного обязательства.

Требования банковской гарантии о необходимости предоставления заверенной бенефициаром копии государственного контракта со всеми оформленными приложениями и изменениями/дополнениями к нему, для получения банковской гарантии как обеспечения исполнения контракта, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком, не противоречат положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Доказательств нарушения прав и законных интересов условиями, предусмотренными абзацами 6, 7 пункта 6 банковской гарантии истцом не представлено.

Главой 3.1. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, действующего на момент рассмотрения настоящего спора, определен порядок проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно п. 4 ст. 41.12 Федерального закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В силу п. 6 ст. 41.12 указанного Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.

Согласно п. 11 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в п. 8 ст. 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном п. 4.4 настоящей статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Поскольку, ООО ПО "Кароляна" в установленный законом срок направило государственному заказчику проект государственного контракта и банковскую гарантию, довод Департамента о том, что ООО ПО "Кароляна" уклонилось от заключения контракта, обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанции несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента, суды, в силу ст. 69 АПК РФ, также обоснованно учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 по делу N А35-7180/2013, по заявлению ООО ПО "Кароляна" к Департаменту экологической безопасности и природопользования Курской области, ООО "Гидрострой" о признании незаконными действий при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ и признании торгов недействительными, а также взыскании судебных расходов.

Суд в решении от 11.02.2014 по указанному делу пришел к выводу о том, что отказ Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области в заключении государственного контракта с победителем аукциона - ООО ПО "Кароляна" следует признать незаконным, однако, учитывая, что прекращение государственного контракта на будущее время и проведение повторных торгов на невыполненную часть подрядных работ по расчистке реки Псел, с учетом пояснения Департамента об исполнении сторонами работ по госконтракту на 66,4 %, не отвечает общественным и государственным интересам, отказал ООО ПО "Кароляна" в иске, в частности, в связи с невозможностью применения реституции по госконтракту и приведения сторон в первоначальное положение.

Суд, оценивая действия Департамента, выразившиеся в отказе в заключении госконтракта, пришел к выводу о действительности банковской гарантии N ОТК/168/2013, выданной КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО), как обеспечивающей исполнение государственного контракта на выполнение работ по расчистке реки Псел, а, в случае невыполнения принципалом обязательств по государственному контракту, являющейся основанием возникновения гарантийных обязательств перед бенефициаром.

Приведенные истцом доводы направлены на переоценку выводов сделанных судом во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 по делу N А35-7180/2013.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А35-5127/2014 с Курской области в лице Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области за счет казны Курской области в пользу ООО ПО "Кароляна" взыскано 567 947 руб. 83 коп. убытков, 14 180 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 14 105 руб. 29 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска (о взыскании 36 025 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом для участия в торгах) отказано.

Суды, удовлетворяя требование о взыскании убытков, пришли к выводу о доказанности вины государственного заказчика в причинении убытков ООО ПО "Кароляна", в связи с отказом от заключения государственного контракта, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, выразившихся в уплате вознаграждения КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) в размере 567 947 руб. 83 коп. за выдачу банковской гарантии.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе, соответствие условий спорной банковской гарантии требованиям законодательства и аукционной документации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, пришли к правильному выводу об отсутствии в условиях банковской гарантии противоречий с требованиями законодательства и аукционной документации.

Судами принято во внимание, что изложенные Департаментом причины непринятия обеспечения исполнения государственного контракта конкретно не были доведены до сведения участника аукциона, что следует из представленных истцом извещений.

Учитывая изложенное, судами обоснованно отклонен довод истца о несоответствии банковской гарантии требованиям законодательства и аукционной документации, со ссылкой на заключение эксперта Курской торгово-промышленной палаты Евсюкова С.Н. от 27.02.2015 N 0650100068, содержащее вывод о несоответствии банковской гарантии от 02.08.2013 N ОТК/168/2013, выданной КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО), требованиям норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и документации открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области на выполнение работ по расчистке реки Псел в районе города Обоянь Курской области на участке от 653 до 656 км от устья, как не устанавливающее фактические обстоятельства и не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А35-350/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд