Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2015 г. N Ф10-3267/13 по делу N А36-6502/2012

г. Калуга

16 ноября 2015 г.

Дело N А36-6502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Козеевой Е.М. Лупояд Е.В.
судей
при участии в заседании: от Закарьяна Д.П. - от конкурсного управляющего -
		Закарьян Д.П. (паспорт); представитель Губенко М.С. (паспорт; по устному заявлению Закарьяна Д.П.) представитель Казьмина Т.Н.

ООО "Продинвест" Трубицына О.В. - (доверенность от 03.09.2015)

от Гальцевой Л.А. - представитель Морозова Ж.В.

(доверенность от 09.09.2015)

от Длугашевского А.В. - Длугашевский А.В. (паспорт)

представитель Трунова О.Н.

(доверенность от 03.09.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда Липецкой области кассационные жалобы Закарьяна Дмитрия Петровича и Гальцевой Людмилы Алексеевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 (судья Тетерева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) по делу N А36-6502/2012,

УСТАНОВИЛ:

Длугашевский Антон Владимирович (далее - заявитель; г. Липецк) 13.03.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продинвест" (далее - должник; г. Липецк, Осенний проезд, 1 Г; ОГРН 1024800690144, ИНН 4813005108) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнения от 29.04.2015) о признании недействительными торгов от 18.09.2014 N 0015510 по продаже имущества должника посредством публичного предложения и о признании Длугашевского А.В. победителем торгов (т. 1 л.д. 5-10, т. 2 л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 заявление Длугашевского А.В. было удовлетворено: торги от 18.09.2014 N 0015510 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО "Продинвест" лот N 3, признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде: - признания недействительным договора от 23.10.2014, заключенного между ООО "Продинвест" в лице конкурсного управляющего Трубицына О.В. и Закарьяном Д.П., купли-продажи следующего имущества: магазин, площадь 197,5 кв.м, этажность - 1, кадастровый N 48:02:104 20 33:0001:8018/Н/01, адрес - Липецкая область, г. Грязи, ул. Семашко, д. 1; земельный участок, кадастровый N 48:02:104 20 33:0001, категория земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, площадь 1 834 кв.м, адрес - Липецкая область, г. Грязи, ул. Семашко, 1, и признания победителем торгов от 18.09.2014 N 0015510 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО "Продинвест" лот N 3, Длугашевского Антона Владимировича.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 определение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Закарьяна Д.П. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Закарьян Д.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; на неприменение судами норм ст. 313 ГК РФ, подлежащих применению; на неправильное применение норм ст. 61.6 Закона о банкротства в части применения последствий недействительности сделки; считает, что удовлетворение требований и признание победителем торгов Длугашевского А.В. не соответствует целям конкурсного производства на получение максимальной выручки от продажи имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов.

Гальцева Л.А. на основании ст. 42 АПК РФ также обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, как лицо, не участвующее в деле, ссылается на нарушение ее прав и законных интересов как участника оспариваемых торгов, чья заявка на участие было отклонена, в связи с отсутствием доказательств внесения задатка, но была подана в третьем периоде торгов ранее заявки Длугашевского А.В. (заявился в четвертом периоде торгов), просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве основания для отмены судебных актов заявитель указывает на не привлечение ее к участию в деле, между тем в судебных актах имеется вывод, затрагивающий ее права и законные интересы.

Определением суда от 07.10.2015 кассационные жалобы приняты к производству, а также по ходатайству заявителей приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 до рассмотрения жалоб по существу.

В заседании суда кассационной инстанции Закарьян Д.П. и его представитель доводы своей жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Продинвест" доводы жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в отзыве, просил отменить обжалуемые судебные акты; жалобу Гальцевой Л.А. считает не обоснованной, т.к. она не приняла меры по поступлению задатка на счет организатора торгов в установленный срок; считает также не обоснованным довод о нарушении конкурсным управляющим срока опубликования сообщения о торгах и подведения итогов торгов.

Представитель Гальцевой Л.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что в настоящее время в суде первой инстанции рассматривается ее заявление о признании рассматриваемых торгов недействительными.

Длугашевский А.В. и его представитель возражали на доводы кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки в виде признания победителем торгов от 18.09.2014 N 0015510 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО "Продинвест", лот N 3 Длугашевского А.В., с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2012 возбуждено производство по заявлению ООО "Регион" о признании ООО "Продинвест" несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

Решением арбитражного суда от 25.12.2012 ликвидируемый должник - ООО "Продинвест" признан несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трубицын О.В., о чем 28.12.2012 в газете "Коммерсантъ" N 247 опубликовано сообщение.

Организатором торгов по продаже имущества должника ООО "Продинвест" - конкурсным управляющим Трубицыным О.В. была размещена информация о продаже лота N 3 посредством публичного предложения: в ЕФРСБ - 26.08.2014; газете "Коммерсантъ" N 155 и газете "Липецкая газета" - 30.08.2014.

Условия проведения торгов предусматривали 4 этапа снижения цены по следующим периодам:

1) с 01.09 по 05.09.2014, дата окончания - 06.09.2014 в 00:00 - цена 3 645 359 руб. 60 коп., сумма задатка - 182 267 руб. 98 коп.;

2) с 06.09. по 10.09.2014, дата окончания - 11.09.2014 в 00:00 - цена 3 463 091 руб. 62 коп. (величина снижения 5 %), сумма задатка - 173 154 руб. 58 коп.;

3) с 11.09. по 15.09.2014, дата окончания - 16.09.2014 в 00:00 - цена 3 280 823 руб. 64 коп. (величина снижения 5 %), сумма задатка - 164 041 руб. 18 коп.;

4) с 16.09. по 04.11.2014, дата окончания - 04.11.2014 в 23:55 - цена 3 098 555 руб. 66 коп. величина снижения 5%, сумма задатка - 154 927 руб. 78 коп.

При этом дата начала первого интервала - 01.09.2014 с 09:00, дата окончания последнего интервала - 04.11.2015 в 23: 55.

Протоколами об определении участников торгов подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что заявки на участие в торгах были поданы ООО "Стандарт", Закарьяном Д.П., Гальцевой Л.Н., Длугашевским А.В., Меляковым А.Ю.

Судами установлено, что заявка ООО "Стандарт" (N 32097) поступила 01.09.2014 в 09:15:11 в первом интервале снижения цены и не была допущена к участию в торгах, в связи с не поступлением суммы задатка до срока окончания приема задатка.

На третьем этапе снижения цены поступили заявки на участие в торгах от Закарьяна Д.П. - 11.09.2014 в 14:22:22 (допущена); от Гальцевой Л.А. - 15.09.2014 в 12:06:58 (не допущена к участию в торгах, в связи с не поступлением суммы задатка до срока окончания приема задатка).

На четвертом этапе снижения цены поступили заявки на участие в торгах от Длугашевского А.В. - 16.09.2014 в 09:00:21, от Мелякова А.Ю. - 16.09.2014 в 09:15:08 (обе заявки не допущены к участию в торгах, в связи с тем, что победителем торгов признано лицо, первое представившее заявку и оплатившее задаток).

Согласно протокола от 18.09.2014 о результатах проведения торгов по лоту N 3 победителем торгов признан Закарьян Д.П., предложивший цену 3 280 823 руб. 64 коп. на третьем этапе снижения цены и заявка которого допущена к участию в торгах (т. 1 л.д. 45-65).

Не соглашаясь с результатами торгов, Длугашевский А.В., заявка которого не была допущена к участию в торгах, полагая, что торги от 18.09.2014 N 0015510 по продаже имущества ООО "Продинвест" следует признать недействительными, поскольку были допущены существенные нарушения в их организации и проведении, в частности, участником и победителем торгов - Закарьяном Д.П. задаток для участия в торгах не вносился, оплата задатка за него иным лицом - ИП Свистовым Ю.А. (не участником торгов) является нарушением положений п. 4 ст. 448 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 167, 313, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.110, 61.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о допущенных конкурсным управляющим - организатором торгов нарушениях в порядке определения победителя торгов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных норм, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Статья 448 ГК РФ предусматривает общий порядок организации и проведения торгов.

Вместе с тем, продажа имущества должника должна осуществляться в соответствии с положениями статей 139, 110 Закона о банкротстве.

Так, в силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий (организатор торгов) не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В соответствии с п. 11, п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. По результатам рассмотрения заявок организатор торгов принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Кроме того, пунктом 4.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть включены в заявку на участие в торгах.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п. 5 ст. 448 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, первым представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Аналогичное положение применительно к открытым торгам в форме публичного предложения содержится в пункте 6.12 приказа Министерства экономического развития РФ от 15.02.2010 N 54.

Заявка на участие в торгах соответствующая требованиям, установленным ГК РФ и Законом о банкротстве, и поданная первой по времени действия соответствующего интервала снижения цены и содержащая предложение о цене не ниже действующей на указанном интервале, должна быть признана победителем торгов, после чего прием заявок на участие в торгах прекращается.

В настоящем деле, 11.09.2014 Закарьяном Д.П. была подана заявка на участие в торгах на третьем этапе снижения цены, при этом в качества доказательств оплаты задатка Закарьян Д.П. и конкурсный управляющий ссылаются на платежное поручение от 27.08.2014 N 1 и письмо ИП Свистова Ю.А. от 11.09.2014 об уточнении назначения платежа (т. 1 л.д. 83-84, 95).

Из платежного поручения от 27.08.2014 N 1 следует, что ИП Свистовым Ю.А. на расчетный счет в Ярославском филиале ОАО "Промсвязьбанк" г. Ярославль перечислено 182 267 руб. 98 коп., получатель платежа - ИП Трубицын О.В., назначение платежа - "задаток для участия в торгах лот N 3 без НДС". Денежные средства по указанному платежному поручению согласно отметке банка были списаны банком - 28.08.2014, что также подтверждается выпиской банка (т. 1 л.д. 31).

Письмом от 11.09.2014 ИП Свистов Ю.А. уточнил назначение платежа по платежному поручению от 27.08.2014 N 1, просил считать уплаченные денежные средства в сумме 182 267 руб. 98 коп. задатком для участия в торгах лот N 3 за Закарьяна Д.П.

Судами установлено, что письмо об уточнении платежа датировано - 11.09.2014, т.е. той же датой, когда от Закарьяна Д.П. поступила заявка на участие в торгах, спустя 14 дней после фактического внесения ИП Свистовым Ю.А. на счет организатора торгов.

Факт оплаты Длугашевским А.В. 15.09.2014 задатка в сумме 155 000 руб. подтвержден выпиской банка и сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 32).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Условие о необходимости внесения задатка содержится и в п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Оценив собранные доказательства, суды, руководствуясь п. 4 ст. 448 ГК РФ, пришли к выводу, что Закарьяном Д.П. не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по внесению задатка в установленный порядком проведения торгов срок (до 15.09.2014 - даты окончания срока приема заявок в третьем периоде снижения цены).

Так, согласно п. 3 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя довод Закарьяна Д.П. и конкурсного управляющего должника о необходимости применения положений ст. 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, а именно Закарьяном Д.П. на ИП Свистова Ю.А. по перечислению задатка, пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации речь идет не об исполнении обязательства должника третьим лицом, а о нарушении Закарьяном Д.П., как участником торгов установленного законом порядка подачи заявки на участие в торгах, а именно порядка внесения задатка, в связи с чем положения ст. 313 ГК РФ в настоящем случае применены быть не могут.

Суд округа отмечает, что в данном случае суды не указывают в целом на невозможность внесения задатка третьим лицом, при этом кассационная коллегия приходит к выводу, что законом не запрещено внесение третьим лицом задатка за участника торгов, если в положении о порядке проведения торгов и объявлении не указано на необходимость внесения задатка непосредственно (лично) претендентом на участие в торгах и не установлен прямой запрет на уплату задатка третьим лицом.

При этом в платежном документе, в случае оплаты задатка третьим лицом за участника торгов, должно быть однозначно указано: лицо, за которое вносится плата, размер суммы, сведения о том, за что вносится платеж (задаток для участие в торгах, лот, расчетный счет) и т.д., позволяющие однозначно идентифицировать платеж как задаток в момент его поступления организатору торгов.

В настоящем случае прямого запрета на внесение задатка за участие в торгах не было установлено, между тем, судами обоснованно не приняты в качестве доказательств: платежное поручение N 1, датированное 27.08.2014 - за 14 дней до поступления заявки Закарьяна Д.П., о перечислении ИП Свистовым Ю.А. в адрес организатора торгов задатка в сумме 182 267 руб. 98 коп. с назначением платежа "задаток для участия в торгах лот N 3 без НДС", и письмо от 11.09.2014, которым ИП Свистов Ю.А. уточнил назначение платежа по п/п 1 от 27.08.2014.

Следует также отметить, что данная сумма 182 267 руб. 98 коп., внесенная ИП Свистовым Ю.А., соответствует размеру задатка, установленного для первого этапа снижения цены с 01.09. по.05.09.2014.

Кассационная коллегия полагает, что данный способ внесения задатка (заблаговременный платеж третьим лицом не применительно к какому-либо периоду снижения цены продажи) может привести к злоупотреблению правом со стороны организатора и участников торгов, т.к. платеж в любой момент (на любом этапе периода снижения цены, в случае появления потенциальных покупателей-конкурентов) может быть уточнен в отношении одного из заинтересованных лиц, что влечет к ограничению круга потенциальных покупателей, чем нарушается принцип добросовестной конкуренции.

В соответствии с п. 1 ст. 449, ст. 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 449 ГК РФ, следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из приведенных выше положений, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В данном случае суды пришли к правильному выводу, что Длугашевский А.В. обосновал факт своей заинтересованности в оспаривании торгов в смысле ст. 166 ГК РФ и надлежащим образом подтвердил факт нарушения правового интереса (ст. 449 ГК РФ).

Таким образом, торги, оформленные протоколом от 18.09.2014, и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 23.10.2014 правомерно признаны недействительными, в связи с установлением судами нарушения порядка проведения торгов в части принятия задатка на участие в торгах, и как следствие определение победителя торгов.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что, применяя последствия недействительности сделки, суды обоснованно признали недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2014, заключенный по результатам торгов между ООО "Продинвест" в лице конкурсного управляющего Трубицына О.В. и Закарьяном Д.П..

Кроме того, суды, с целью восстановления нарушенных прав Длугашевского А.В., применили последствия недействительности сделки в виде признания победителем торгов 0015510 по продаже имущества должника по лоту N 3 Длугашевского А.В., при этом, исходя их процессуальной экономии и недопущения затягивания срока конкурсного производства, обоснованно учли, что применение именно таких последствий в наибольшей степени отвечает интересам заявителя, должника, его кредиторов и не приводит к необоснованному затягиванию проведения торгов, поскольку позволяет выявить победителя торгов на данном этапе торгов в форме публичного предложения, в то время как проведение повторной процедуры торгов противоречит природе публичного предложения, а также приведет к длительному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов. К такому выводу суды пришли, учитывая, что все мероприятия в процедуре банкротства - конкурсное производство в отношении ООО "Продинвест" проведены, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства.

Довод Закарьяна Д.П. о том, что судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки, не предусмотренные законодательством, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заявлен без учета того, что оспариваемые торги проходили посредством публичного предложения.

Таким образом, последствия недействительности сделки, примененные судами, соответствуют заявленным требованиям и восстановлению нарушенных прав.

Между тем, суд округа считает, что в данном случае применены последствия не в полной мере, отвечающие требованиям ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6. Закона о банкротстве, т.к. в данном случае судами, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, не учтено следующее.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Как указали Закарьян Д.П. и конкурсный управляющий, договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2014, подписанный между ООО "Продинвест" в лице конкурсного управляющего Трубицына О.В. и Закарьяном Д.П., был исполнен сторонами: денежные средства, перечисленные ИП Свистовым Ю.А. в сумме 182 267 руб. 98 коп., были засчитаны в оплату договора, оставшаяся часть - денежные средства в сумме 3 098 555 руб. 66 коп. были перечислены Закарьяном Д.П. на расчетный счет должника 25.11.2014, впоследствии по акту приема-передачи спорное имущество передано Закарьяну Д.П.

Однако, как следует из оспариваемых судебных актов указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения и оценки судов, при этом, в случае фактического исполнения сторонами договора купли-продажи от 23.10.2014, в качестве последствий недействительности такой сделки суд должен указать на возврат сторон в первоначальное положение (возвращение Закарьяном Д.П. имущества в конкурсную массу, возврат конкурсным управляющим полученных по договору денежных средств).

Кроме того, судами указано, что Гальцева Л.А. на дату подачи заявки - 15.09.2014 задаток не внесла, из платежного поручения от 19.09.2014 N 949 (т. 2 л.д. 40) не усматривается назначение платежа. Протоколом об определении участников торгов от 18.09.2014 подтверждается отсутствие данных о поступлении задатка, заявка на участие в торгах признана не соответствующей установленным требованиям.

Конкурсный управляющий-организатор торгов также пришел к выводу, что Гальцевой Л.А. не представлены доказательства внесения задатка по состоянию на 15.09.2014, т.е. на дату подачи заявки, в связи с чем не допустил ее заявку к участию в торгах.

Как пояснил представитель Гальцевой Л.А. и следует из информации по настоящему делу, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Картотека арбитражных дел), 15.09.2015 Гальцева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными торгов N 0015510 по продаже посредством публичного предложения имущества ООО "Продинвест", оформленных протоколом о результатах проведения торгов от 18.09.2014 по продаже лота N 3, и применении последствий недействительности.

Определением суда от 15.09.2015 указанное заявление принято к производству и до настоящего времени по существу не рассмотрено.

Рассмотрев доводы жалобы Гальцевой Л.А., суд округа приходит к выводу, что оспариваемыми судебными актами не нарушаются и не затрагиваются ее права и законные интересы как участника торгов в части признания торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2014, т.к., спустя, практически год после торгов, Гальцевой Л.А. заявлены аналогичные требования, при этом в течении года ни претензии в адрес организатора торгов - конкурсного управляющего, ни заявления в суд - не подавались.

Между тем, суд округа находит судебные акты в части применения последствий недействительности сделки в виде признания победителем торгов Длугашевского А.В., принятыми при не полном установлении всех фактических обстоятельств дела, а именно: без выяснения обстоятельств внесения (невнесения) Гальцевой Л.А. задатка на участие в торгах, т.к. в настоящей жалобе она ссылается на внесение денежных средств на счет организатора торгов не 19.09.2014 года по платежному поручению, а 15.09.2014 по квитанции от 15.09.2014 через ОАО "Сбербанк России". Установление факта внесения (несвоевременного внесения) Гальцевой Л.А. задатка необходимо для определения фактического победителя торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По мнению суда округа, не исследованные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление в части применения последствий недействительности сделки по признанию победителем торгов Длугашевского А.В. не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, частями 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А36-6502/2012 в части применения последствий недействительности сделки в виде признания победителем торгов от 18.09.2014 N 0015510 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО "Продинвест", лот N 3 Длугашевского Антона Владимировича - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд