Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2015 г. N Ф10-4061/15 по делу N А35-3013/2015

г. Калуга

13 ноября 2015 г.

Дело N А35-3013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от: Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Снегиревой И.В. 305000, г. Курск, Красная Площадь, д.6		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;
Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фабрика окон" 305019, г. Курск, ул. 9 Января, д.1 (ОГРН 1094632007690, ИНН 4632110541)		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области 305000, г. Курск, Красная Площадь, д.6		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Снегиревой И.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2015 (судья Суходольская Н.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А35-3013/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Фабрика окон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 07.04.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Снегиревой И. В.

Решением арбитражного суда от 02.07.2015 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.04.2015, признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное толкование норм закона. Полагает, что права заявителя были восстановлены до вынесения судебного акта, и, что отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым постановлением.

Просит отменить принятые по делу решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2014 по делу N А35-5840/2014 по иску индивидуального предпринимателя Руппеля Олега Станиславовича к Обществу, с последнего в пользу предпринимателя взысканы неустойка в размере 162 267,21 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 868,01 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда Арбитражным судом Курской области 25.03.2015 был выдан исполнительный лист ФС N 000414407 и направлен в службу судебных приставов для исполнения.

30.03.2015 судебным приставов - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 8928/15/46039-ИП и Обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2015 Общество получило 09.04.2015.

Однако судебным приставом-исполнителем 07.04.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Полагая, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесенное судебным приставом-исполнителем 07.04.2015 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст.329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Учитывая, что исполнительное производство N 8928/15/46039-ИП возбуждено 30.03.2015, о чем вынесено соответствующее постановление, добровольный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был установлен в пять дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то у судебного пристава-исполнителя не было правовых основания для применения мер принудительного исполнения, до истечения пятидневного срока с даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2015 получена Обществом 09.04.2015, при этом, учитывая нормы действующего законодательства, меры принудительного исполнения могли быть применены к должнику не ранее 16.04.2015.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем 07.04.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, т.е. до истечения установленного добровольного срока исполнения требований исполнительного документа.

Поэтому суды верно указали, что в нарушение положений части 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель применил к должнику меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был установлен факт нарушения прав Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил следующее.

Оспариваемым постановлением Общество было лишено предоставленной ему законом возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, в том числе, указать имущество, на которое может быть обращено взыскание, принимая во внимание, что вопрос о несоответствии оспариваемого ненормативного акта решается судом на момент его вынесения.

Суд апелляционной инстанции, также правомерно указал, что учитывая тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции требования исполнительного документа были исполнены Обществом, а постановлением от 24.04.2015 были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правой необходимости для возложения на судебного пристава-исполнителя совершения определенных действий.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правого значения, т.к. они исследовались судами первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Учитывая, что в рамках заявленных требований судами полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы права, то у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А35-3013/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Снегиревой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова