Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2015 г. N Ф10-3579/15 по делу N А23-6573/2014

г. Калуга

23 октября 2015 г.

Дело N А23-6573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца АО "Международный аэропорт "Уфа": от ответчика Войсковая часть 3694:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 3694 на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А23-6573/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Уфа" (далее - истец, аэропорт), ИНН 0274108180, ОГРН 1060274000192, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к войсковой части 3694 (далее - ответчик, войсковая часть), ИНН 4003007160, ОГРН 1024000540189, о взыскании задолженности в размере 6 313 руб.

Определением суда от 11.12.2014 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Впоследствии определением от 22.01.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2015 (судья Сафонова И.В.) исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом в порядке статьи 124 АПК РФ было удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" об изменении наименования истца на акционерное общество "Международный аэропорт "Уфа", что зафиксировано протокольным определением от 28.07.2015.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Капустина Л.А.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, войсковая часть 3694 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что для произведения оплаты необходимо заключение государственного контракта между сторонами. Заявитель жалобы не согласен со взысканием с него расходов по оплате государственной пошлины, указывая на освобождение органов военного управления при обращении в суд от ее уплаты.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании гарантийного письма ответчика от 09.10.2013 N 325 (л. д. 21) истцом 10.10.2013 были оказаны услуги по наземному обслуживанию воздушного судна АН-26 бортовой номер 56303 на сумму 6 313 руб. 87 коп., что подтверждается актом от 10.10.2013 N 13946 за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию (л. д. 19), актом приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 10.10.2013 года (л. д. 20).

На основании акта от 10.10.2013 N 13946 ответчику были выставлены счет-фактура от 10.10.2013 N 14831 на сумму 6 313 руб. 87 коп. (л. д. 18) и счет на оплату от 10.10.2013 N 114831 (л. д. 27).

В свою очередь, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не были.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.08.2014 (л. д. 24-26) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, истцом подтвержден факт оказания услуг на сумму 6 313 руб. 87 коп., которая составляет неосновательное обогащение ответчика.

В гарантийном письме от 09.10.2013 N 325, ответчик гарантировал оплату обслуживания воздушного судна АН-26 бортовой номер 56303, просил выслать в адрес воинской части проект государственного контракта, составленного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N94-ФЗ, сведения о регистрации тарифов в Федеральной службе по тарифам России, счет-фактуру, счет и акт выполненных работ (оказанных услуг).

Факт оказания истцом ответчику услуг по наземному обслуживанию воздушного судна АН-26 бортовой номер 56303 на сумму 6 313 руб. 87 коп. подтверждается актом от 10.10.2013 N 13946 за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию, актом приемки-сдачи выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию от 10.10.2013, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в заявленном размере материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что без обработки воздушного судна противообледенительной жидкостью воздушное судно не смогло бы выполнить выданное задание.

Оказанная аэропортом услуга по наземному обслуживанию воздушного судна, носила разовый и чрезвычайный характер, спорные работы являлись не терпящими отлагательства, что войсковая часть в ходе рассмотрения дела не отрицала.

Поскольку ответчик не оспорил тот факт, что в рассматриваемой судом ситуации, оказать услуги по проведению работ по противообледенению воздушного судна мог только истец, а оказанные услуги были необходимы для нужд Минобороны России, суд пришел к обоснованному выводу, что в спорных правоотношениях истец являлся единственным исполнителем услуг.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу о необходимости регулирования спорных правоотношений пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, согласно которому размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе был заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом, а также копия заключенного контракта.

Исходя из вышеизложенного, с учетом отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, а также выданной гарантии по их оплате, у арбитражного суда отсутствовали основания применять в рамках настоящего дела правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, правовая позиция ответчика о том, что услуги по наземному обслуживанию воздушного судна были оказаны истом в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта, в связи с чем оплате не подлежат, является несостоятельной.

Кроме того, стоимость оказанных ответчиком услуг не превышает 100 000 рублей, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" оказание услуг могло осуществляться истцом без предварительного проведения конкурса (аукциона).

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о необоснованном взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины, ввиду следующего.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные акционерным обществом "Международный аэропорт "Уфа" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объеме.

В данном случае судебными актами взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда области и постановление арбитражного апелляционного суда соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для их отмены у суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А23-6573/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова