Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2015 г. N Ф10-3681/15 по делу N А62-5706/2014

город Калуга

23 октября 2015 г.

Дело N А62-5706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Касаткина В.А. - представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Смоленского регионального филиала, доверенность от 19.01.2015; Николаев А.Н. - конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2709/2013 от 03.04.3014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Смоленского регионального филиала на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2015 по делу N А62-5706/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интернефть" (далее - ООО "Интернефть") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) о возмещении убытков в размере 438 087,97 руб.

Определениями суда от 30.09.2014 и 21.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 11 по Вологодской области и Межрайонная ИФНС России N 4 по Смоленской области соответственно.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2015 (судьи Токарева М.В., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с банка 337 109,75 руб. убытков и 7 732,65 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами кассационной жалобы не согласился, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в обжалуемой части, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка и конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2709/2013 от 04.09.2013 в отношении ООО "Интернефть" введено наблюдение.

Определение суда о введении наблюдения в отношении ООО "Интернефть" получено ответчиком 16.09.2013, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2013 ООО "Интернефть" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Николаев Алексей Николаевич.

В ходе конкурсного производства, действуя в рамках своих полномочий, конкурсный управляющий установил факт списания банком 20.05.2014 с расчетного счета должника денежных средств в размере 438 087,97 руб. на основании инкассовых поручений в счет погашения требований налоговой инспекции, не являющихся текущими платежами.

Ссылаясь на то, что такое списание денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям налоговой инспекции в период конкурсного производства произведено банком с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), чем должнику причинены убытки, конкурсный управляющий ООО "Интернефть" Николаев А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о доказанности факта списания банком с расчетного счета должника денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства в счет погашения перед уполномоченным органом задолженности, не относящейся к текущим платежам. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

Нормами ст. ст. 63, 126 Закона о банкротстве установлены последствия введения в отношении должника наблюдения и конкурсного производства соответственно.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2, 2.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), суды первой и апелляционной инстанций установили, что исходя из представленных в материалы дела инкассовых поручений банком было произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности по налогам и сборам, а также пени, которые возникли до даты принятия заявления о признании ООО "Интернефть" несостоятельным банкротом (до 31.05.2013), и которые нельзя квалифицировать как текущие платежи.

Возражая против исковых требований, банк сослался на то, что в части предъявленных налоговым органом в банк инкассовых поручений были указаны даты окончания налогового периода, которые приходились на дату, следующую за датой вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании ООО "Интернефть" несостоятельным (банкротом) - 31.05.2013. Данный факт позволял, осуществив проверку правомерности взыскания по формальным признакам, отнести предъявленные требования к текущим платежам и осуществить исполнение по соответствующим инкассовым поручениям.

По мнению суда округа, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены указанные возражения банка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интернефть" возбуждено определением суда от 31.05.2013 по делу N А62-2709/2013.

В силу разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установления требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве", датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом (по НДС ст. 163 НК РФ) является квартал.

Учитывая, что налоговый орган не лишен права предъявлять в банк инкассовые поручения, как правомерно указано судами обеих инстанций, именно на банке лежит проверка соответствия требования, взыскиваемого на основании инкассового поручения, признакам текущего платежа.

Инкассовое поручение (его форма утверждена Приложением 4 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств") содержит обязательные для заполнения поля.

Порядок оформления инкассовых поручений (на дату составления) утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н (далее - Правила N 106н) в поле 106 указывается показатель основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать различные значения, в т.ч.: "ТП" - платежи текущего года; "ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов).

Во всех инкассовых поручениях, представленных в материалы дела, показатель основания платежа - "ТР", что означает погашение по инкассовому поручению именно задолженности по налогам (сборам).

Пунктом 6 Правил N 106н установлено, что в поле "107" указывается показатель налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точками ("."). Показатель используется для указания периодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, - "число.месяц.год". Периодичность уплаты может быть месячной, квартальной, полугодовой или годовой. Образцы заполнения показателя налогового периода: "МС.02.2003"; "КВ.01.2003"; "ПЛ.02.2003"; "ГД.00.2003".

Налоговый период указывается для платежей текущего года, а также в случае самостоятельного обнаружения ошибки в ранее представленной декларации и добровольной уплате доначисленного налога (сбора) за истекший налоговый период при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа. В показателе налогового периода следует указать тот налоговый период, за который осуществляется уплата или доплата налога (сбора).

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае, инкассовых поручений, где поле "107" было бы заполнено таким образом нет.

При уплате отсроченной, рассроченной, реструктурируемой задолженности, погашении приостановленной к взысканию задолженности, погашении задолженности по требованию об уплате налогов (сборов) от налогового органа или погашении задолженности в связи с введением внешнего управления в показателе налогового периода форматом "день.месяц.год" указывается конкретная дата (например: "05.09.2003"), которая взаимосвязана с показателем основания платежа (п. 5 Правил N 106н) и обозначает срок уплаты, установленный в требовании налогового органа об уплате налогов (сборов), если показатель основания платежа имеет значение "ТР".

Во всех спорных инкассовых поручениях показатель основания платежа - "ТР", а показатель налогового периода - это срок уплаты налога (сбора), установленный в требовании налогового органа.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в части предъявленных налоговым органом в банк инкассовых поручений были указаны даты окончания налогового периода, что позволяло банку при осуществлении формальной проверки правомерности взыскания по инкассовым поручениям отнести предъявленные требования к текущим платежам, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании приведенных положений п. 6 Правил N 106н.

Пунктами 7 и 8 Правил N 106н установлено, что в поле "108" указывается показатель номера документа, который при показателе основания платежа "ТР" имеет значение - номер требования налогового органа об уплате налогов (сборов), а в поле "109" указывается показатель даты этого документа.

В соответствии с п. 9 Правил N 106н в поле "110" указывается показатель типа платежа, который имеет два знака и может принимать следующие значения: "НС" - уплата налога или сбора; "ПЕ" - уплата пени и т.д.

В случае проставления в поле "110" значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать тип платежа самостоятельно относят поступившие денежные средства к соответствующему типу платежа (налог (сбор), пеня, процент или штраф), руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, осуществляя проверку по формальным признакам, банк должен был установить, что инкассовые поручения не подлежат исполнению, поскольку требования не могут быть текущими, ввиду того, что задолженность по уплате возникла ранее, на нее начислены пени.

Исходя из изложенного, поскольку судом установлен факт осведомленности банка о введении в отношении ООО "Интернефть" процедуры банкротства к моменту списания денежных средств, а также факт перечисления банком денежных средств в пользу налоговой инспекции в счет исполнения ее требований, не относящихся к разрешенным платежам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о нарушении банком очередности списания денежных средств с расчетного счета должника, установленной Законом о банкротстве, на основании представленных инкассовых поручений и причинением должнику убытков в сумме 438 087,87 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что по части инкассовых поручений налоговой инспекцией получено двойное исполнение - требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Интернефть" и исполнены инкассовые поручения, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает факт списания банком спорных платежей, в отношении которых должна была быть проведена проверка по формальным основаниям.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта причинения ему убытков ответчиком, а также о невозможности возникновения у истца убытков ввиду того, что уплата соответствующих обязательных платежей на основании решений налоговой инспекции для истца является его обязанностью, правомерно отклонены судом апелляционной инстанций как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судами разъяснений, содержащихся в Постановлении N 36, поскольку на момент совершения банком спорных операций (20.05.2014) названное постановление не было принято, и банк руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, где получил надлежащую оценку. Применение судами обеих инстанций указанных разъяснений, по мнению суда округа, не привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что судами установлена осведомленность банка о введенной в отношении должника процедуре банкротства. Более того, положения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" также возлагало на банк проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном документе о взыскании денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2015 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2015 по делу N А62-5706/2014, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2015 по делу N А62-5706/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева