Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2015 г. N Ф10-3895/15 по делу N А54-4577/2014

г.Калуга

17 ноября 2015 г.

Дело N А54-4577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Егорова Е.И.

Ермакова М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б. от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Васечкина А.С. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Грошевым И.П. при участии в судебном заседании от:
индивидуального предпринимателя Житникова Петра Владимировича (Рязанская область, п. Варские, ОГРН 306623010700046)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, г.Рязань, пр.Завражнова, д.5, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (390046, г.Рязань, ул.Горького, д.1)		Брызгалиной Н.В.- представителя (доверенность от 23.12.2014 N 2.6-21/15160) Маненковой М.В. - представителя (доверенность от 15.09.2015 N 2.2-10/15312)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2015 (судья Мегедь И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Мордасов Е.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) по делу N А54-4577/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Житников Петр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - Управление) о признании недействительным пункта 4 резолютивной части решения от 13.05.2014 N 2.15-12/05372.

Определением суда от 16.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - инспекция).

Решением суда от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований предпринимателя.

По мнению Управления, в деле имеются достаточные доказательства несвоевременного представления предпринимателем в налоговый орган декларации, а то обстоятельство, что отсутствует почтовый конверт, в котором поступила налоговая декларация, не может рассматриваться судом как единственное доказательство невиновности предпринимателя.

Как считает заявитель, судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в приказе Минфина России от 02.07.2012 N 99н и приказе ФНС России от 24.04.2008 N ММ-3-4/180 @, согласно которым обязанность налоговых органов сохранять конверты от поступивших по почте налоговых деклараций не установлена.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом сделан неправильный вывод относительно невручения налогоплательщику инспекцией акта налоговой проверки, поскольку, как считает Управление, данный факт не является безусловным основанием для отмены решения инспекции и признания результатов проверки недействительными.

В письменном отзыве на кассационную жалобу предприниматель не согласился с доводами заявителя жалобы и считает принятые судебные акты по делу законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Инспекция письменный отзыв не представила, в судебном заседании представитель инспекции согласился с доводами жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителя Управления и налоговой инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем первичной декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2012 года составлен акт от 27.05.2013 и вынесено решение от 28.06.2013 N 11334, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного решения, инспекцией, 27.08.2013, принято решение N 28275 о взыскании налога, сбора, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и выставлено инкассовое поручение от 27.08.2013 N 39449.

Управление решением от 13.05.2014 N 2.15-12/05372 отменило решение инспекции от 28.06.2013 N 11334 о привлечении к ответственности предпринимателя за совершение налогового правонарушения и приняло по делу новое решение.

Кроме того, решением Управления отменены требование инспекции от 31.07.2013 N 15175 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решение инспекции от 27.08.2013 N 28275 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах в банках.

Основанием для отмены решения инспекции от 28.06.2013 N 11334 послужил вывод Управления о том, что оно вынесено с нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, а именно: уведомление 27.05.2013 N 30933 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 28.06.2013 в 15.00, направлено в его адрес 29.05.2013 заказной корреспонденцией по неверному адресу, в связи с чем на момент рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция не располагала надлежащими доказательствами извещения налогоплательщика.

Одновременно решением Управления налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение срока представления налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года.

Не согласившись с решением Управления в части привлечения к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пункта 4 статьи 101 НК РФ руководитель налогового органа непосредственно исследует материалы проверки и доказательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как установлено судом, предприниматель Житников является плательщиком ЕНВД и в силу п.3 ст.346.32 НК РФ должен был представить декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2012 года не позднее 21.01.2013.

Рассматривая жалобу предпринимателя, Управление пришло к выводу, что декларация была представлена предпринимателем 20.02.2013, т.е. с нарушением срока.

Предприниматель факт несвоевременного представления декларации отрицал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что титульный лист представленной предпринимателем в инспекцию декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года содержит несколько различных дат, не позволяющих с точностью установить дату поступления в налоговый орган декларации. Кроме того, в графе "ФИО должностного лица, принявшего декларацию" отсутствует указание должности и фамилии этого лица.

Оригинал конверта, в котором поступила в инспекцию спорная декларация, а также почтовая квитанция о её направлении в налоговый орган отсутствуют и в материалы дела сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что безусловные доказательства несвоевременного представления декларации отсутствуют.

Доводы Управления о том, что вывод о несвоевременном представлении декларации можно сделать из анализа представленных инспекцией в порядке пункта 1 статьи 139 НК Российской Федерации материалов проверки, а именно копий акта камеральной налоговой проверки от 27.05.2013 N 13944, декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года, а также решения инспекции от 28.06.2013 N 11334 о привлечении к налоговой ответственности был предметом рассмотрения суда и обоснованно им отклонен, поскольку в отсутствие бесспорных доказательств предоставления в налоговый орган декларации за пределами установлено срока, сомнения в надлежащем исполнении обязанности следует толковать в пользу предпринимателя.

Кроме того, как установлено судом, в деле отсутствуют бесспорные доказательства направления или вручения налоговым органом предпринимателю акта проверки.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом, датой вручения этого акта считается шестой день с даты отправки заказного письма.

Судом установлено, что Управление, рассматривая жалобу налогоплательщика на решение инспекции, пришло к выводу о том, что акт камеральной проверки от 27.05.13 N 13944 не был направлен инспекцией в установленном порядке по адресу предпринимателя. Вместе с тем, в тексте оспариваемого решения Управление указало, что акт проверки был вручен предпринимателю нарочно 03.03.14.

При этом, как правильно указал суд, безусловных доказательств вручения предпринимателю нарочным акта проверки ни Управление, ни инспекция не представили, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности, и, как следствие, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является самостоятельным основанием для признания оспариваемого обществом решения незаконным.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что налоговым органом не представлено таких доказательств, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А54-4577/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.И.Егоров М.Н.Ермаков