Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2015 г. N Ф10-3425/15 по делу N А23-844/2015

г.Калуга

29 октября 2015 г.

Дело N А23-844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Шильненковой М.В. Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Банниковой М.А. (дов. б/н от 15.01.2015), Шона В.Г. (дов. N 18-ЮС от 07.08.2015),
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "МК" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А23-844/2015,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение", ОГРН 1024000952293, ИНН 4025020133, (далее - МП "Теплоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "МК", ОГРН 1124025002870, ИНН 4025432730, (далее - ООО "УК "МК") о взыскании 12 129 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 18.03.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП "Управление жилищно-коммунального хозяйства".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2015 (судья Аникина Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Федин К.А.) решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "УК "МК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам. Представитель МП "Теплоснабжение" доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьего лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2012 между МП "Теплоснабжение" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "МК" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 882/2012, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу (подачу) абоненту тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению для собственников и арендаторов помещений в многоквартирных домах, теплоснабжения производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирных домов (включая потери во внутридомовых сетях).

Согласно п. 7.2 договор оплата поставляемой (продаваемой) абоненту энергии и теплоносителя производится до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что поставленная в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, в декабре 2014 года тепловая энергия на общую сумму 7 244 540 руб. 46 коп. не оплачена абонентом в полном объеме в предусмотренный договором срок, МП "Теплоснабжение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя на объекты, управляемые ответчиком, в спорный период установлен судом, подтвержден материалами дела, и какие-либо документальные доказательства в его опровержение в деле отсутствуют и заявителем жалобы при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций не представлялись.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком в полном объеме своего обязательства по оплате фактически оказанных услуг по теплоснабжению в указанный период, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с с 01.02.2015 по 18.03.2015 в указанном размере.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан обоснованным. При этом ответчик, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, по существу расчет истца не оспорил, правом на представление контррасчета не воспользовался.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии переплаты со стороны ответчика по спорному договору, которая, по мнению абонента, исключает предъявленную ко взысканию истцом сумму основного долга за поставку тепловой энергии в спорный период, отклоняется судебной коллегией ввиду отсутствия каких-либо документальных доказательств в его подтверждение.

Ссылка кассатора на нарушение истцом очередности погашения задолженности ответчика по обязательствам, предусмотренным договором N 882/2012, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку носит предположительный характер и документально не обоснована.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними. Переоценка доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для удовлетворения настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А23-844/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.И.Козелкин