Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2015 г. N Ф10-3502/15 по делу N А14-15635/2014

г.Калуга

19 октября 2015 г.

Дело N А14-15635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ОАО "СУ МВО", г.Мос-ква, ОГРН 1097746387111	Долгачев Ю.А. - дов. от 15.07.2015 N 67
от заинтересованного лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской обл., г.Воронеж, ОГРН 1027700485757 от третьего лица - Управления Росрее-стра по Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН 10436000196254	не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 (судья Пименова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Скрынников В.А.) по делу N А14-15635/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области (далее - кадастровая палата) по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 98001 кв.м, с кадастровым номером 36:04:0102051:11, расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Лазоревая, 9, и об обязании кадастровой палаты восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об указанном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра).

В судебном заседании общество уточнило свои требования и просило признать незаконным решение кадастровой палаты от 23.08.2013 N 36/13-109626 по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке и об обязании кадастровой палаты восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об указанном земельном участке (т.2, л.д.71-72).

В определении об отложении дела от 26.01.2015 суд отметил, что общество уточнило свои требования, но ходатайство об уточнении требований отклонено, так как в результате уточнения требований был изменен и предмет и основание требований (т.2, л.д.93-94).

Решением суда от 10.03.2015 в удовлетворении заявления общества отказано со ссылкой на то, что общество пропустило срок для обращения с указанным заявлением в суд и не ходатайствовало о восстановлении срока. При этом по существу заявление общества не рассматривалось.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2015 решение суда оставлено без изменения. При этом суд второй инстанции в судебном акте отметил, что суд первой инстанции неверно указал в решении суда о том, что общество не обращалось с ходатайством о восстановлении срока; общество подало ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд вместе с заявлением. И суд второй инстанции рассмотрел это ходатайство и отказал в его удовлетворении со ссылкой на неуважительность причин пропуска срока.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 10.03.2015 и постановление апелляционного суда от 03.07.2015 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд и указанные в нем уважительные причины пропуска этого срока, а также неверно отказал в уточнении заявленных требований, так как основание заявленных требований не менялось, суд второй инстанции необоснованно посчитал неуважительной причину пропуска срока на подачу заявления в суд.

В отзыве на жалобу кадастровая палата просила оставить состоявшиеся судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Кадастровая палата ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 по делу А40-49288/09-124-67Б общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 по делу N А14-891/2013 за обществом признано право собственности на спорный земельный участок.

Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 26.08.2013, запись регистрации 36-36-05/014/2013-574 (т.1, л.д.34).

Согласно выписке из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 36:04:0102051:11 сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 12.04.2010 (т.1, л.д.24).

Решением кадастровой палаты от 23.08.2013 за N 36/13-109626 земельный участок снят с государственного кадастрового учета в связи с истечением срока действия временного характера сведений государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости и неосуществлением государственной регистрации прав на данный объект недвижимости.

Не соглашаясь с решением кадастровой палаты, полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Не рассматривая спор по существу и не принимая уточненный обществом предмет спора, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении его заявления только по основаниям пропуска срока на подачу заявления в суд и отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока, признал причины пропуска этого срока неуважительными и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1, частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано выше, в суде первой инстанции обществом был уточнен предмет требования. Общество просило признать недействительным решение кадастровой палаты от 23.08.2013 N 36/13-109626 (а не действия кадастровой палаты) по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о спорном земельном участке и обязать кадастровую палату восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об указанном земельном участке.

В соответствии с ч.1ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявитель изменил лишь предмет своего требования, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для отказа в уточнении заявленных требований.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу общества о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества об уточнении заявленных требований и не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить ходатайство общества о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд, уважительность причин пропуска этого срока применительно к новому предмету требования.

При этом суду следует учесть, что в соответствии с ч.4 ст.24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) в редакции, действующей на дату снятии земельного участка с кадастрового учета, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. При этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете этого объекта недвижимости, по указанному в данном заявлении почтовому адресу.

Суду необходимо установить, когда кадастровой палатой указанные документы были возвращены лицу, осуществившему постановку земельного участка на кадастровый учет.

Кроме того, следует учесть, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 12.04.2010. Так как регистрация права на данный земельный участок до 12.04.2012 не была осуществлена, кадастровая палата вправе была с 12.04.2012 аннулировать сведения об этом земельном участке и исключить их из государственного кадастра недвижимости. Однако, кадастровая палата сняла земельный участок с кадастрового учета лишь 23.08.2013, в то время, когда решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 за обществом признано право собственности на спорный земельный участок и Управление Росреестра осуществляло регистрацию права собственности общества на спорный земельный участок. 28.08.2013 право собственности на земельный участок за обществом зарегистрировано.

Решение кадастровой палаты от 23.08.2013 об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 36:04:0102051:11 привело к тому, что решением суда за обществом признано право на несуществующий объект недвижимости и обществом зарегистрировано право на несуществующий объект, хотя в период рассмотрения дела в суде и в период подачи заявления обществом в Управление Росреестра на регистрацию права, в период процедуры регистрации такой объект существовал.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления в суд, суду следует определить, имеется ли у общества иной способ защиты своего права - права собственности на конкретный объект недвижимости - земельный участок площадью 98001 кв.м с кадастровым номером 36:04:0102051:11, помимо обращения в арбитражный суд с заявленным по данному делу требованием.

Руководствуясь п.3ч.1ст.287, ч.1ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А14-15635/2014 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева