Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2015 г. N Ф10-3774/15 по делу N А48-1165/2015

г.Калуга

17 ноября 2015 г.

ДелоN А48-1165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии:	Дорониной Л.А.

от субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (ОГРН 1025700832959, пл.Ленина, д.1, г.Орел, 302000) -Кузнецова Д.Ю. доверенность от 10.02.2015 N 4;

от казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700, ул.МОПРа, д.42, г.Орел, 302026) - Демениной Е.А. доверенность от 18.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Синема-Мебель" (ОГРН 1127746321768, ул.Березова Аллея, д.7Б, г.Москва, 127273) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационные жалобы субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области и казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2015 (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Письменный С.И.) по делу N А48-1165/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синема-Мебель" (далее - общество, ООО "Синема-Мебель") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к казенному учреждению Орловской области "Орловской областной государственный заказчик" (далее - КУ ОО "Орелгосзаказчик", Учреждение) о взыскании задолженности в размере 618050,26 руб.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. и транспортные расходы в сумме 4393,60 руб.

Впоследствии истец просил прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 618050,26 руб. и поддержал требования в части распределения судебных расходов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (далее по тексту- Департамент).

Решением от 05.06.2015 г. арбитражный суд Орловской области прекратил производство по делу в части требования о взыскании задолженности с казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синема-Мебель" в сумме 618050,26 руб. Взыскал с казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синема-Мебель" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15361,01 руб. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" субсидиарную ответственность по возмещению судебных расходов возложил на субъект Российской Федерации - Орловскую область в лице Департамента финансов Орловской области, осуществив взыскание за счет средств бюджета Орловской области. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 решение в обжалуемой части - в части судебных расходов - оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отнесения расходов по государственной пошлине в порядке субсидиарной ответственности на субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области, данный Департамент обратился с кассационной жалобой, полагая обязанным лицом в этой части Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области.

Казенное учреждение Орловской области "Орловской областной государственный заказчик" не согласилось с судебными актами в части возложения судебных расходов по государственной пошлине на него, как основного ответчика, и в порядке субсидиарной ответственности на субъект Российской Федерации - Орловскую область в лице Департамента финансов Орловской области. По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком являлась Орловская область в лице финансового органа, в связи с чем и судебные расходы должны были быть возложены только на это лицо. По тем же основаниям КУ ОО "Орелгосзаказчик" возражал на жалобу Департамента финансов.

Представители заявителей кассационных жалоб поддержали вышеуказанные позиции.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы.

Таким образом, суд не проверяет выводы суда о надлежащем ответчике по делу, и рассматривает лишь вопрос о законности и обоснованности выводов суда в части распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает жалобы подлежащими удовлетворению в следующей части исходя из следующего.

Удовлетворение требований и распределение судебных расходов - разные действия и подчиняются разным правилам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормы закона, позволяющие вести речь о субсидиарной ответственности при распределении судебных расходов, в процессуальном законе отсутствуют.

В свою очередь, нормы материального права о возложении субсидиарной ответственности не могут быть применены к процессуальным вопросам, к каковым относится вопрос распределения судебных расходов.

Поэтому основания возложения субсидиарной ответственности, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации, неприменимы к распределению судебных расходов.

В частности, в силу нормы пункта 4 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется ввиду пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ

Таким образом, субсидиарная ответственность возникает по обязательствам казенных учреждений.

Общее понятие обязательства дано в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Для уяснения понятия "обязательства казенных учреждений" следует обратиться к Бюджетному кодексу Российской Федерации, который определяет следующие виды обязательств:

бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году;

публичные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом, иным публично-правовым образованием, подлежащие исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный указанным законом, актом порядок его определения (расчета, индексации);

публичные нормативные обязательства - публичные обязательства перед физическим лицом, подлежащие исполнению в денежной форме в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный порядок его индексации, за исключением выплат физическому лицу, предусмотренных статусом государственных (муниципальных) служащих, а также лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, работников казенных учреждений, военнослужащих, проходящих военную службу по призыву (обладающих статусом военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), лиц, обучающихся (воспитанников) в государственных (муниципальных) образовательных учреждениях;

(в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ)

денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Таким образом, обязательства казенного учреждения могут вытекать из нормативных актов и гражданско-правовых сделок.

В данном деле речь идет об ином - возложенной процессуальным законом обязанности казенного учреждения возместить судебные расходы, которая возникает по результатам рассмотрения материально-правовых требований, регулируется только процессуальным законом, который предусмотрел единый процессуальный механизм их возложения на проигравшую сторону, вне зависимости от организационно-правовой формы и формы собственности указанной стороны. В связи с этим дальнейший механизм взыскания судебных расходов с учетом особенностей финансирования казенного учреждения относится к процедурным вопросам исполнения судебного акта, которые в силу статьи 110 АПК РФ не должны разрешаться в самом судебном акте.

Таким образом, возложение судом субсидиарной ответственности на какое-либо лицо при распределении судебных расходов законом не предусмотрено и судебные акты в указанной части подлежат изменению с исключением из резолютивной части соответствующего положения.

В части возложения судебных расходов на основного должника судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 года между ООО "Синема-Мебель" (поставщиком) и Учреждением (заказчиком) был заключен контракт N 54-об на поставку товаров для государственных нужд.

Поставщик в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к контракту) по товарной накладной от 07.11.2014 года N 38 поставил ответчику товар на сумму 618050,26 руб. Товар принят заказчиком согласно акту сдачи - приемки выполненных работ от 07.11.2014.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара (кресла мягкие для зрительного зала), истец обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком 07.05.2015 (после подачи и принятия судом искового заявления к производству) была погашена сумма основного долга в полном объеме в размере 618 050,26 руб., в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга и производство по делу в этой части было прекращено. С учреждения в пользу Общества было взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15361,01 руб.

Судом обоснованно отнесены судебные расходы на учреждение.

При прекращении производства по делу вопрос о возложении судебных расходов разрешается в зависимости от обстоятельств, вызвавших прекращение.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.20007 N 121 суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Поскольку в настоящем деле отказ от иска вызван добровольным удовлетворением требований истца в ходе судебного разбирательства (оплата ответчиком основного долга в сумме 618050,26 руб. произведена после подачи искового заявления и принятия его к производству), судом обоснованно возложены расходы на ответчика по делу.

Факт того, что ответчик по материально-правовому требованию избран судом в качестве надлежащего, оспаривается заявителями жалоб, вместе с тем, ими не оспаривается прекращение производства по делу в отношении указанного ответчика, а не какого-либо иного, не ставится вопрос о необходимости отказа истцу в иске к ненадлежащему ответчику (а не прекращении производства), в связи с чем вопрос о данном лице, как лице, обязанном возместить истцу судебные расходы, не может рассматриваться самостоятельно, без одновременной проверки необжалуемой части судебного акта, иное ведет к противоречиям в реализации кассационной инстанцией своих полномочий. Однако проверка законности необжалуемой части судебного акта будет означать выход кассационной инстанции за пределы полномочий, определенных в статье 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции исходит из того, что определенная судом в материально-правовых требованиях истца сторона по делу обоснованно в силу статьи 110 АПК РФ определена судом и в качестве стороны, обязанной возместить судебные расходы.

На основании изложенного оснований удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не имеется.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2015 изменить, исключив абзац 3 из резолютивной части.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А48-1165/2015 изменить в названной части.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев